Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-6605/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А42-8381/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6605/2018) Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 31.01.2018 по делу N А42-8381/2017 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беляковой Марине Анатольевне о взыскании убытков в размере 115 414 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 826 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 31.01.2018 по делу N А42-8381/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Предприниматель уклонился от несения расходов по содержанию и текущему ремонту имущества, переданного Администрацией в пользование на основании договора аренды.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что в спорный период право собственности на имущество не было зарегистрировано на ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу N А42-6873/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, с Муниципального образования в лице администрации ЗАТО Александровск за счет казны в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 115 414,96 руб., пени в сумме 6 220,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 649 руб. и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Указанный судебный акт исполнен Администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 N 154583, N 154581.

Ссылаясь на то, что в период возникновения указанной задолженности помещение по адресу: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д.61, общей площадью 108 кв.м, находилось в пользовании Предпринимателя на основании договора аренды N 27 от 11.03.2009, Администрация обратилась к ответчику с претензией от 15.02.2017 N584-17И о возмещении понесенных убытков.

Оставление ИП Беляковой М.А. указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 2 решения Совета депутатов от 24.12.2009 N 92 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности ЗАТО Александровск" собственником спорного имущества является муниципальное образование ЗАТО Александровск.

Таким образом, Администрация, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора N ГКП13-0009 от 08.05.2013. Право собственности зарегистрировано Предпринимателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 21.03.2014 за N 51-51-08/004/2014-363.

Основания для возложения на ответчика обязанности по несению спорных расходов в период до регистрации права собственности отсутствуют.

Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в спорном периоде на Администрации, что установлено вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу N А42-6873/2014.

Довод Администрации о том, что нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен арендатор является ошибочным. Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на арендаторов помещений.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор обязан заключить с организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов ЗАТО Скалистый договор на тепловую энергию и содержание общего имущества.

Вместе с тем, изложенное положение договора аренды не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 31.01.2018 по делу N А42-8381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова