Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3186/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-48624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Окто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-48624/2017

по иску ООО "Окто" (ОГРН 1106670012426, ИНН 6670291797, г. Екатеринбург)в лице его участника Поротникова Виктора Константиновича

к Махневу Максиму Аркадьевичу,

третьи лица: Турилова Галина Михайловна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании участника вышедшим из состава общества,

при участии

от истца ООО "Окто": Долгих Ю.А., доверенность от 21.02.2018, Турилов А.И., протокол от 22.02.2017 N 7,

от истца Папоротникова В.К.: Долгих Ю.А., доверенность от 21.02.2018,

от ответчика: Харитонова Е.С., доверенность от 11.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окто" (далее - общество "Окто" ) в лице его участника Поротникова Виктора Константиновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Махневу Максиму Аркадьевичу (далее - ответчик) с требованием о признании Махнева М.А. вышедшим с 13.02.2014 из состава участников общества "Окто" (с учетом отказа от иска в части требований о признании перешедшей с 13.02.2014 к обществу "Окто" и погашенной 13.02.2015 доли в размере 26% номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую до 13.02.2014 Махневу М.А.; о признании уменьшенным уставного капитала общества "Окто" с 13.02.2015 на 26 000 руб. до 74 000 руб., долю Туриловой Галины Михайловны в уставном капитале увеличенной до 64,86% номинальной стоимостью 48 000 руб. и долю Папоротникова Виктора Константиновича увеличенной до 35,14% номинальной стоимостью 26 000 руб.; обязании общества "Окто" внести изменения в уставный капитал в части уменьшения размера уставного капитала общества до 74 000 руб., принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Окто" создано 22.04.2010, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- Махнев Максим Геннадьевич, с долей в размере 26% от уставного капитала;

- Турилова Галина Михайловна с долей в размере 48% от уставного капитала;

- Папоротников Виктор Константинович с долей в размере 26% от уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества "Окто", оформленного протоколом от 13.02.2014 N 6, Махнев М.А. снят с должности и директора с 13.02.2014; все дела и документы, касающиеся деятельности общества "Окто", переданы вновь назначенному директору - Турилову А.И. 13.02.2014.

В материалы дела N А60-32239/2016 по иску Махнева М.А. к обществу "ОКТО" о взыскании действительной стоимости доли представлена копия заявления Махнева М.А. от 13.02.2014 о выходе из общества.

Производство по делу А60-32239/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что Махнев М.А. в рамках дела А60-32239/2016 признал факт выхода из общества 13.02.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходил из того, что Махневым М.А. не выражено волеизъявление на выход из состава участников общества; заявление от 13.02.2014 не было получено обществом и переход доли к обществу 13.02.2014 не состоялся; после 01.01.2016 выход участника из общества осуществляется посредством подачи нотариально удостоверенного заявления участника о выходе, в связи с чем подача Махневым 06.07.2016 в суд искового заявления о взыскании действительной стоимости доли не может рассматриваться в качестве выражения волеизъявления на выход участника из общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 13.02.2014 ответчик, принимая заявление о выходе из состава участников общества, действовал от имени юридического лица в качестве его единоличного исполнительного органа.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием протокола общего собрания участников общества от 13.02.2014 N 6, согласно которому полномочия Махнева М.А. прекращены с 13.02.2014 и с указанной даты к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа приступает Турилов А.И.

Таким образом, с 13.02.2014 лицом, уполномоченным принимать заявления о выходе участника из общества, являлся Турилов А.И.

Доводы истца о том, что с момента принятия Махневым М.А. от себя заявления от 13.02.2014 о выходе из состава участников общества, его доля переходит к обществу и участник считается вышедшим из общества, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку наличие оригинала заявления от 13.02.2014 о выходе Махнева М.А. из состава участников общества, полученного уполномоченным лицом общества "Окто", материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что Махневым М.А. письменно выражена воля на выход из состава участников общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу N А60-48624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина