|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А49-15772/2017
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-15772/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб. долга и 11 576 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта N 37/04-С (л.д. 46 - 48, 73 - 77).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации N А50-03423 - сеть газопотребления предприятия, расположенная по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Лемзяйка.
В силу пункта 2.1.7 договора заказчик обязался принимать выполненные услуги, а также оплачивать их в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался, в частности, поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению для проведения работ по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте заказчика (пункт 2.3.1); при получении сообщения о возникновении на объекте заказчика чрезвычайной ситуации, обусловленной аварией техногенного характера, направить силы и средства для выполнения работ по локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2); оказывать помощь в обучении персонала поведению при аварийных ситуациях (пункт 2.3.4); сдавать заказчику оказанные услуги (пункт 2.3.5).
В заключенном сторонами договоре подробно регламентирован порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (акт услуг) для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.
Согласно пункту 3.2 договора в течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (акт работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта работ сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, составляет 48 000 руб. Данная сумма выплачивается с 01.05.2016 по 30.04.2016 ежемесячно в размере 4 000 руб.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что предоставляемые по договору услуги оплачиваются заказчиком безналичными перечислениями на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем счета-фактуры.
В случае несоответствия качества оказанных услуг исполнителем услуг требованиям, установленным договором, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки и потребовать от исполнителя устранить обнаруженные недостатки в течение 5 дней с момента направления исполнителю такого требования.
Оплата работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется по факту оказания услуг по ставкам и тарифам, действующим на момент оказания услуг, на основании дополнительного соглашения к договору, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных данным договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 9.1 договора сторонами предусмотрено, что срок его действия с 01.05.2015 по 30.04.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.2 договора в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один год.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений рассматриваемого договора арбитражный суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания договора следует, что он носит комплексный характер, так как его предмет составляют услуги нескольких видов, которые имеют свой характер и содержание деятельности, а также разный порядок и стоимость оплаты.
В рамках дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате услуг в виде поддержания в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте ответчика.
Согласно положениям пункта 3.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Из буквального содержания пункта 4.1 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что ежемесячная стоимость услуг в виде поддержания в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, составляет 4000 руб.
Иные упомянутые в договоре услуги оплачиваются отдельно и выходят за рамки настоящего дела.
Из материалов дела следует, что после 30.04.2016 стороны продолжили исполнение рассматриваемого договора, никто о расторжении договора не заявил, в связи с чем срок его действия согласно пункту 9.2 был продлен на один год до 30.04.2017.
Как утверждал истец, обязательства, определенные названным договором, в период с августа 2016 года по апрель 2017 года он выполнял надлежащим образом.
Согласно представленным истцом актам оказанных услуг от 31.08.2016 N 2413, от 30.09.2016 N 3056, от 31.10.2016 N 3771, от 30.11.2016 N 4290, от 31.12.2016 N 4878, от 31.01.2017 N 1020, от 28.02.2017 N 908, от 31.03.2017 N 1259, от 28.04.2017 N 1968 в период с августа 2016 года по апрель 2017 года включительно предусмотренные договором услуги в виде поддержания в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на указанном выше объекте ответчика, были оказаны истцом полностью и в срок (л.д. 49 - 53, 79 - 87).
Общая стоимость отказанных услуг согласно актам и положениям пункта 4.1 договора составила 36 000 руб. (4 000 руб. х 9 мес.). Акты оказанных услуг составлялись ежемесячно. В них указывалось на выполнение услуг исполнителем в полном объеме и в срок, а также на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Также истцом представлено заявление ответчика от 30.03.2017 N 16, в котором он просит истца расторгнуть рассматриваемый договор с 30.04.2017 и произвести с ним взаиморасчет по 30.04.2017 в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 78).
Между тем в нарушение приведенных правовых норм и условий договора оказанные истцом в период с августа 2016 года по апрель 2017 года включительно названные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате рассматриваемых услуг в сумме 36 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. При этом он утверждал, что истец в указанный период времени не оказывал ему услуги, поскольку сотрудники истца ни разу на опасном производственном объекте не были, поэтому акты оказания услуг он не стал подписывать и оплату не производил.
Арбитражный суд первой инстанции признал данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
При этом содержание услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на указанном выше объекте ответчика, само по себе не предполагает наличие сотрудников исполнителя непосредственно на объекте заказчика.
Исполнитель при оказания такой услуги лишь обеспечивает постоянную готовность своих сотрудников и соответствующих средств к выдвижению на объект заказчика в случае получения сообщения о возникновении на нем чрезвычайной ситуации.
Доказательств того, что в спорный период на его опасном производственном объекте возникали чрезвычайные ситуации, требующие присутствия сотрудников исполнителя для их локализации и ликвидации, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
В этой связи соответствующие доводы ответчика не опровергают представленных истцом доказательств оказания им в рассматриваемый период услуг в виде поддержания в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на указанном выше объекте ответчика.
Из перечисленных выше доказательств следует, что между истцом и ответчиком имелись длительные договорные отношения, основанные на заключенном договоре на обслуживание опасного производственного объекта, который действовал два года в период с 01.05.2015 по 30.04.2017.
Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, которые составлялись ежемесячно, как это предусмотрено договором.
При этом акты оказанных услуг от 31.08.2016 N 2413 и от 30.09.2016 N 3056 в отношении услуг в августе и сентябре 2016 года были подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо оговорок и возражений (л.д. 49, 79, 80).
В этих актах сдачи-приемки, подписанных ответчиком, указывается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с условиями договора акты оказанных услуг от 31.10.2016 N 3771, от 30.11.2016 N 4290, от 31.12.2016 N 4878, от 31.01.2017 N 1020, от 28.02.2017 N 908, от 31.03.2017 N 1259 и от 28.04.2017 N 1968 (л.д. 50 - 53, 81 - 87) в отношении услуг в октябре 2016 года - апреле 2017 года были направлены истцом для подписания в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции (л.д. 54, 55).
Однако в нарушение приведенных условий договора ответчик акты не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил. Претензий к качеству услуг за спорный период и к исполнению истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не заявил.
Судом первой инстанции учтено то, что в упомянутом выше направленном в спорный период заявлении от 30.03.2017 N 16 о расторжении договора ответчик предложил его расторгнуть с 30.04.2017 исключительно по причине окончания срока действия договора (л.д. 78).
Каких-либо претензий к качеству оказанных услуг или утверждений о неисполнении истцом своих обязательств по договору в данном заявлении ответчиком не приведено.
Напротив, ответчик сам предложил в этом заявлении истцу произвести взаиморасчет по 30.04.2017, то есть за апрель 2017 года включительно (л.д. 78).
До истечения срока действия рассматриваемого договора ответчик в порядке статьи 782 ГК РФ от его исполнения не отказывался.
При этом до обращения истца в суд за взысканием задолженности в декабре 2017 года ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг до согласованного с ним окончания действия договора 30.04.2017, не имел к ним никаких претензий и намеревался их оплатить, предложив истцу произвести взаиморасчет по 30.04.2017. От оказания услуг ответчик в рассматриваемый период не отказывался.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае приведенные выше положения заключенного между сторонами договора также предусматривают обязательное составление актов приемки услуг (работ), которые должны ежемесячно подписываться обеими сторонами. При этом отказ заказчика от подписания акта должен быть письменным и мотивированным.
Из содержания приведенных правовых норм и условий договора следу
