Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-4938/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А07-23542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-23542/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "Строй Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - ООО "Центр Полимеров"), обществу с ограниченной ответственностью "Уфастроймех" (далее - ООО "Уфастроймех"; далее также - ответчики) о признании права собственности ООО "СтройТранс" на нежилое помещение площадью 1312 кв.м., возникшее на основании договора от 21.12.2000 г. N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж", входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. метров с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО "Центр Полимеров", расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 и г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 70 (т. 3, л. д. 144, 151, 159, 276).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург", индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) описки, выразившейся в том, что в резолютивной части решения суда от 19.02.2018 при изложении исковых требований общества "СтройТранс" пропущена фраза "_принадлежащее ООО "Центр Полимеров_", указанная при изложении исковых требований общества в последнем абзаце на странице 3 решения суда первой инстанции (т. 3 л.д. 323).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 суд внес исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, изготовленного в полном объеме, от 19.02.2018. Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовленного в полном объеме 19.02.2018 изложен в следующей редакции: "В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 0245008367, ОГРН1020201302901) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфастроймех" (ИНН 0272005580, ОГРН 1020202359011), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1 312 кв. м. возникшее на основании договора от 21.12.2000 г. N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001 г. заключенного с ГУП "Трест Нефтепроводмонтаж", входящего в нежилое здание площадью 3 857,7 кв. м. с кадастровым номером 02:55:050490:645 литер А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д.12, принадлежащее ООО "Центр Полимеров", расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, д.12 и г. Уфа, ул. Чебоксарская, д.70 - отказать.". Четвертый абзац страницы 3 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовленного в полном объеме 19.02.2018 изложен в следующей редакции: после слов "До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям" правильно читать: "от 08.02.2018" (т. 3 л.д. 324).

Признавая обоснованным заявление истца об исправлении описки в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении машинописного текста решения была допущена опечатка в указании даты последних уточнений исковых требований, а также а также пропущена фраза, текстуально воспроизводящая заявленные истцом требования в части слов "_ принадлежащее ООО "Центр полимеров_"

Общество "СтройТранс" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения суда (т. 3 л.д. 329), просило разъяснить письмо ГУП БТИ РБ от 03.02.2016 N 228 (т. 3 л.д. 116) и договор N 21264 от 25.03.2013 (т. 3 л.д. 113) на изготовление технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 в силу ст. 68 АПК РФ являются ли они допустимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" о разъяснении решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу N А07-23542/2016 не содержит неясности для их разъяснения судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Транс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит указанные определения, вынесенные судом первой инстанции, отменить, принять новый судебный акт.

Полагает неправомерным определение суда об исправлении описки, поскольку под видом исправления описки суд в нарушение ст. ст. 179 АПК РФ внес исправления в резолютивную часть судебного акта, в том числе оглашенную в судебном заседании, и кроме того, по своей инициативе исправил дату уточнения иска, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об уточнении иска 08.02.2018. Сделанное в судебном заседании заявление без даты и без номера о намерении истца уточнить исковые требования не является надлежащим доказательством уточнения иска, поскольку в нарушение ст. 125 АПК РФ не направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Считает незаконным определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта. Истцом в судебном заседании 08.02.2018 было заявлено об отложении судебного разбирательства с целью направления в адрес лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований, однако в решении суда данное обстоятельство отражения не нашло, в связи с чем у истца возникли неясности в понимании решения. Судом не дана оценка ходатайству истца о том, что технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 получен с нарушением закона по мотиву необходимости оценки данного доказательства при вынесении решения по существу спора, однако в решении суда оценка данному доказательству не дана.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" от иска, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку иных ходатайств, связанных с актуальностью апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-23542/2016, от апеллянта не поступало, апелляционная жалоба, поданная на определения суда, рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте, а разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков.

При этом как при исправлении описки в судебном акте, так и при его разъяснении суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В поданном заявлении в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения суда общество "СтройТранс" просило разъяснить письмо ГУП БТИ РБ от 03.02.2016 N 228 (т. 3 л.д. 116) и договор N 21264 от 25.03.2013 (т. 3 л.д. 113) на изготовление технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 в силу ст. 68 АПК РФ являются ли они допустимыми доказательствами.

Таким образом, по существу заявление общества направлено на оценку представленных в дело доказательств и не связано с обстоятельствами, затрудняющими понимание принятого судом первой инстанции решения.

Оценив содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная коллегия также не установила неясностей в его содержании, препятствующих пониманию судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления N 10/22 правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, обоснования принятых судом решений.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что заявленные обществом "СтройТранс" требования обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как иск о признании права, в силу чего иное текстуальное изложение в резолютивной части решения заявленных обществом "СтройТранс" требований не изменяет ни существа заявленного иска, ни его квалификации, данной судом первой инстанции, а исправления, внесенные судом на основании определения об исправлении описки, не касаются существа вынесенного судом решения и заявленных обществом "СтройТранс" требований, поскольку носят редакционный и уточняющий характер, и направлены на текстуальное воспроизведение заявленных истцом требований в судебном акте.

Внесенные судом первой инстанции изменения в части указания даты уточнения истцом иска также не изменяют содержания судебного акта и соответствуют полномочиям суда, предусмотренным ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенных мотивов, основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А07-23542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина