Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4602/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-32300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачицкой Аллы Исмаиловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-32300/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Рачицкой Алле Исмаиловне (ОГРН 306632024200171), пос. Луначарский, Самарская обл.,

о взыскании 259 479 руб. 86 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рачицкой Алле Исмаиловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 16.12.2013 по 16.12.2016 в размере 231 426,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 053,54 рублей за период с 18.03.2014 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-32300/2017, на основании заявления ответчика, отменен по новым обстоятельствам принятый судебный акт от 28.03.2017 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик исходит из того, что соглашением от 19.02.2014 к договору аренды размер арендной платы был увеличен в несколько раз, что непомерно для маленькой торговой точки. Кроме того, государственная регистрация указанного соглашения осуществлена не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения N 1801 от 19.12.2009 заключен договор аренды N 175 от 19.02.2009 земельного участка площадью 171 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:32:1101008:98, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, улица Набережная, участок N 2-Б, сроком на 5 лет, под размещение торговой точки.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.02.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 63/01/01/2016-90083, договор аренды зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается на основании Постановления Собрания Представителей муниципального района Ставропольский N 211 от 25.12.2008.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно с момента подписания договора аренды. Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случае изменения размера земельного налога, нормативной цены земли, оценочных зон и других базовых ставок.

На основании письменного заявления арендатора от 17.01.2014 о пролонгации договора аренды, в соответствии с распоряжением администрации N 576 от 28.01.2014, между сторонами заключено соглашение N 98 от 19.02.2014 о пролонгации договора аренды N 175 от 19.02.2009 сроком на 5 лет и об изменении размера арендной платы. Все остальные условия договора аренды остались неизменными.

15.07.2016 администрация направила ответчику уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2016, на основании предписания об устранении нарушений N 5-п от 28.08.2016, выданного Министерством имущественных отношений.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей в адрес ответчика направлялись претензии исх.N 2476 от 20.04.2016, исх.N 8063 от 07.11.2016 о необходимости погашения задолженности.

08.11.2016 инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский проведен осмотр (обследование) указанного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен, на нем расположено капитальной строение (магазин).

30.11.2016 от предпринимателя в адрес администрации поступил ответ на претензию, в котором указано, что соглашение N 98 от 19.02.2014 к договору аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке не было, с увеличением арендной платы арендатор не согласен.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер арендной платы был увеличен в несколько раз по сравнению с размером, указанным в договоре, являются не обоснованными. В рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы по договору аренды произошло за счет увеличения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что подтверждается справками о кадастровой стоимости.

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данного участка администрацией правомерно определена на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, с применением коэффициентов, утвержденных решениями Собраний представителей муниципального района Ставропольский N 211 от 25.12.2008 и N 81/10 от 23.10.2011.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.12.2013 по 16.12.2016 составляет 231 426,32 руб. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации соглашения N 98 от 19.02.2014 к договору аренды земельного участка N 175 от 19.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11 и в информационном письме от 25.02.2014 N 165, то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован, имеет значение лишь в отношениях с участием третьих лиц (в частности, за арендатором по договору, не прошедшему государственную регистрацию, не признается предусмотренное п.1 ст.617 ГК РФ право следования). Иными словами, государственная регистрация договора аренды необходима лишь для возникновения его абсолютного эффекта, действия в отношении третьих лиц, отсутствие государственной регистрации договора (соглашения к договору аренды) не влияет на обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом.

Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании решения Самарского областного суда от 11.09.2017 по делу N 3а-743/2017, не влияют на размер арендной платы в спорном периоде (с 16.12.2013 по 16.12.2016), поскольку с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, предприниматель обратилась 03.08.2017. Следовательно, согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная указанным решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 01.01.2017.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 18.03.2014 по 16.12.2016 согласно расчету истца составляет 28 053,54 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии чеков-ордеров от 06.03.2017 не принимаются судом, поскольку не были представлены в суд первой инстанции ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не привел объективных причин, препятствующих представлению указанных платежных документов в суд первой инстанции.

В то же время апелляционный суд отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-32300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко