Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-3298/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-86896/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3298/2018) ООО "ДФД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-86896/2016(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ДФД"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере

745 927 руб. 35 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-Строительная фирма "БЛАСТСТРОЙ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная фирма "БЛАСТСТРОЙ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - ООО "ДФД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 745 927,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2017 суд признал требование необоснованным.

На указанное определение ООО "ДФД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-86896/2016/тр.2 отменить, включить требование ООО "ДФД" в размере 745 927,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОИ".

Кредитор не согласен с принятым по обособленному спору определением, полагает, что при его принятии суд нарушил нормы материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопросы наличия (отсутствия) задолженности по Договору подряда N 02/ОБОТД.14-Н от 03.02.2014, заключенному между ООО "ДФД" и ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-33405/2015. Поскольку сумма аванса выплаченного ООО "ДФД" ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" в соответствии с пунктом 3.2 Договора равна 6 266 146 руб. 45 коп. (факт оплаты подтвержден не только решением суда по делу NА56-33405/2015, но и представленным должником актом сверки расчетов), а сумма удержанная ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОИ" из аванса в счет оплаты работ по договору составляет 5 520 219 руб. 10 коп., ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОИ" не освоена сумма аванса 745 927,35 руб. Указанная сумма могла быть освоена должником при условии последующего выполнения им работ, однако, такие работы не выполнялись и не будут выполняться в будущем, в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора, а также в связи с нахождением обеих сторон в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные мотивировочной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А5б-33405/2015, а также доводы кредитора, изложенные в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, возражениях на отзыв должника. В частности, судом оставлены без внимания обстоятельства предъявления ООО "ДФД" встречного иска по делу N А56-33405/2015, а также основания отказа в его удовлетворении, установленные решением суда, имеющие также преюдициальное значения и влияющие на удовлетворение требований кредитора по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что сумма уплаченного кредитором аванса была зачтена не в полном объеме и, исходя из математического расчета, составляет сумму заявленного кредитором требования - 745 927, 35 руб. (6 266 146 руб. 45 коп, - 5 520 219 руб. 10 коп.). Решением суда по делу N А56-33405/2015 с кредитора в пользу должника была взыскана задолженность по договору в размере 2 784 814 руб. 16 коп., тогда как сумма незачтенного в счет погашения задолженности аванса должником кредитору так и не возвращена. Представленный должником в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, является дополнительным доказательством перечисления кредитором денежных средств по договору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерно-Строительная фирма "БЛАСТСТРОЙ" и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника

опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.06.2017.

Решением суда от 30.08.2017 должник признан банкротом.

29.08.2017 ООО "ДФД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 745 927,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на наличие неосвоенного должником аванса в сумме 745 927 руб. 35 коп. по исполнению обязательств, вытекающих из договора подряда от 03.02.2014 N 02/ОБОТД.14-Н.

Из вышеуказанного договора следует, что должнику надлежало выполнить для кредитора работы общей стоимостью 20 197 391 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора); в целях выполнения этих работ кредитором должнику был перечислен аванс в сумме 6 266 146 руб. 45 коп. (пункт 3.2.1 договора). Полученный аванс подлежал погашению пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

13.07.2017 ООО "ДФД" направило в адрес должника претензию-уведомление о расторжении договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 8.1 указанного договора.

Кредитор полагал, что после отказа от договора у должника возникла обязанность по возврату неосвоенной части аванса в сумме 745 927 руб. 35 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 03.11.2015 по делу N А56-33405/2015, требование кредитора признал необоснованным. При этом, судом не указаны обстоятельства, приведшие к таким выводам.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) названного выше Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы исполнения сторонами договора подряда N 02/ОБОТД.14-Н от 03.02.2014, заключенному между ООО "ДФД" и ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ", принятых на себя обязательств, наличия (отсутствия) задолженности и иных фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33405/2015.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было установлено, что подрядчиком (ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ") было допущено нарушение сроков окончания работ, которые до настоящего времени не выполнены в полном объеме, в связи с чем, с 21.01.2015 за 189 дней заказчиком (ООО "ДФД") была начислена неустойка в размере 454 464 руб. 68 коп., исходя из стоимости невыполненных работ (2 404 575 руб. 04 коп.).

ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ", в обоснование причин просрочки исполнения обязательств, указывало, что генподрядчиком не был передан подрядчику фронт работ для выполнения оставшейся части, в связи с чем в декабре 2014 было проведено совещание, кроме того, в связи с указанными обстоятельствами подрядчик направил до окончания срока выполнения работ, то есть, 29.12.2014, в адрес ООО "ДФД" уведомление о приостановлении выполнения работ по договору, которое было получено представителем генподрядчика, данное уведомление было повторно передано ООО "ДФД" 30.01.2015, после чего объект так и не был передан в работу подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статья 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, от договора подряда отказался не подрядчик, а заказчик, при этом, отказ произошел только 13.07.2017, почти черед два года после рассмотрения спора в деле N А56-33405/2015, уже после возбуждения в отношении подрядчика дела о банкротстве. Допустимых, достоверных доказательств наличия у подрядчика перед заказчиком денежного обязательства, кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом приведенных выше норм кредитор не доказал обоснованность своего требования по праву и по размеру, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его обоснованным и включения в реестр.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-86896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова