Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-1801/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А66-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Алимовой Е.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Егорина Сергея Владимировича Егорина Сергея Юрьевича по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-19502/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорина Сергея Владимировича (ОГРНИП 314505314700028, ИНН 505395924308; место жительства: 141108, Московская область, город Щелково) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 января 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на повторность допущенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем административная ответственность должна быть усилена.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили их оставить без удовлетворения, полагают, что основания для привлечения Егорина С.В. к административной ответственностью отсутствуют, ссылаются на допущенные административным органом и судом нормы процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Егорина С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 по делу N А66-18944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (далее - должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егорин С.Ю.

Определением суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Егорин С.В.

Определением суда от 07.05.2017 по делу А66-18944/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В результате проведенного должностным лицом Управления административного расследования установлено, что арбитражный управляющий в период своей деятельности не исполнил обязанность по опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течении двух рабочих дней (не позднее 10.11.2016) отчета об оценке, чем нарушил требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); привлек оценщика, не аккредитованного некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которого арбитражный управляющий является, чем нарушил требования пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ; не указал в отчете о своей деятельности по состоянию на 01.09.2016 сведения о проведенной 17.03.2015 инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи основных средств от 17.03.2015 N 6, 7, 8 и 9), чем нарушил требования абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; не представил суду отчет о своей деятельности за февраль-март-апрель, май-июнь-июль 2016 года, ноябрь-декабрь-январь 2017 года, чем нарушил пункт 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ; не включил в ЕФРСБ сообщения об итоговом отчете арбитражного управляющего по соответствующей процедуре в отношении должника, чем нарушил пункт 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ; нарушил сроки опубликования сообщений о заседаниях комитета кредиторов от 05.08.2016, от 15.11.2016, от 28.03.2017 согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ; нарушил сроки опубликования сообщений о результатах проведения заседаний комитета кредиторов от 05.08.2016, от 02.09.2016, от 15.11.2016, от 28.03.2017 (пункт 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 N 00606917.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 139, пунктов 2 и 3 статьи 143, пунктов 3 и 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ подтвержден материалами дела и Егориным С.В. надлежащими доказательства не опровергнут.

Нарушения Егориным С.В. пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ судебной коллегией не установлено.

Как указало Управление, Егорин С.В. привлек оценщика, не аккредитованного некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которого арбитражный управляющий является.

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

С учетом изложенного указание Управления на необходимость аккредитации оценщика именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Егорин С.В., следует признать основанным на ошибочном толковании указанной нормы права.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения (окончания исполнения) данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения (окончания исполнения) этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 о привлечении Егорина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, вступило в законную силу 09.06.2016.

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции от Управления и не опровергнутой Егориным С.В., штраф последним не уплачен.

Следовательно, исходя из изложенных выше норм, вменяемое по настоящему делу нарушение обоснованно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием постановления об отказе удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Егорина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, на которые ссылается Егорин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-19502/2017 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Егорина Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Е.А. Алимова И.В. Кутузова