Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-7964/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-187725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, по делу N А40-187725/17 (10-1609), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726) К/У Новоселов Е.В.

к ООО "Сасовский кирпичный завод" (ОГРН 1145074007451)

о взыскании 6.168.000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.168.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N А-42/14 (субаренда движимого имущества с правом выкупа) от 16.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды N А-42/14 (субаренда движимого имущества с правом выкупа) от 16.09.2014 г., в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору предмет аренды (движимое имущество) во временное владение и пользование - грузовые автомобили в количестве 4 шт., согласно Приложения N 1 к договору, с правом выкупа предмета аренды по окончании срока аренды, а субарендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендные платежи за временное пользование в размере и сроки, указанные в Приложении N 2, а по окончании срока аренды выкупить себе в собственность предмет аренды.

Согласно п.1.5 договора срок аренды составляет 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

В приложении N 2 к договору ежемесячный платеж складывается из арендного платежа - 320.000 руб. в месяц и выкупного платежа - 40.000 руб. в месяц, а всего - 360.000 руб. в месяц.

За период действия договора с 25.09.2014 г. по 25.02.2015 г. было начислено 5.488.000 руб. арендных платежей, 680.000 руб. выкупных платежей, а всего - 6.168.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40- 92911/2016 ООО "Автодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета - ООО "Автодорстрой" денежные средства по договору субаренды от ответчика не поступали.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора субаренды оплату за пользование имуществом истцу не оплатил, что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у субарендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по субарендной плате.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требования от 16.05.2017 г. и от 21.08.2017 г. о погашении задолженности по договору субаренды (л.д. 22-25). Так как ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец в нарушение п.1.4. и п.2.1.1 договора субаренды N А-42/14 от 16.09.2014 г. документально не подтвердил передачу движимого имущества в субаренду ответчику по акту сдачи-приемки. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы и ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Таким образом, поскольку спорное движимое имущество ответчику по акту сдачи-приемки в нарушение условий в п.1.4. и в п.2.1.1 договора субаренды N А-42/14 от 16.09.2014 г. передано не было оснований для взыскания арендной платы за пользование предметом субаренды (движимым имуществом) у истца не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена копия договора аренды с актом приема-передачи от 25.09.2014 г. приложение N 3 к договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально материалами дела не подтверждается, несмотря на то, что истец в приложении иска указал наличие акта приема-передачи.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец обжалуя состоявший по делу судебный акт явку представителя истца в заседание апелляционного суда не обеспечил, оригинал акта приема-передачи от 25.09.2014 г. указанного в приложении искового заявления на обозрение суда апелляционной инстанции не представил.

Поскольку представленная копия акта от 25.09.2014 г. надлежащим образом не заверена в нарушение ч.8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ необосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанного доказательства, в обоснование доводов иска, учитывая то, что иск был подан самим истцом. В связи с чем, на основании п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительное доказательство в данном случае не может быть принято апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 75, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-187725/17 (10-1609) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков