Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-19885/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-44748/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 21.03.2018 по делу N 44748/18,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области

к ООО "ВНМ-Девелопмент"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и МО (далее- Управление) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ВНМ-Девелопмент" (далее- Общество) 1 500 рублей финансовой санкции на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за май 2017 года.

Определением от 21 марта 2018 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в принятии заявление о выдаче судебного приказа, сославшись при этом на п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ, по мотиву пропуска шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ст.ст.19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее- Закон N 212-ФЗ).

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее- Постановление Пленума N 62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать с Общества штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период в размере 1 500 руб., по требованию от 24.08.2017 г. (далее- Требование). Требование Обществом не исполнено.

07.03.2018 г. Управление обратилось в суд. Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением, шестимесячный срок на судебное взыскание санкции с момента истечения срока исполнения в требования, истек.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Принимая обжалуемого определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в требовании Управления от 24.08.2017 не установлен срок его исполнения, срок на обращение в суд надлежит исчислять, с даты вынесения указанного требования, который, на момент обращения Управления в суд, пропущен.

Вместе с тем, судом не учтено, что с 01.01.2017 г. Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее- Закон N 250-ФЗ).

Кроме того, Законом N 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, ни в ранее действовавшей редакции статьи 17 Закона N 27-ФЗ, ни в редакции Закона N 250-ФЗ, не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Закона N250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Как указано выше, срок исполнения Требования от 24.08.2017 г. в нем не указан. Данное Требование направлено Обществу заказным письмом 28.08.2017 г., что подтверждается представленным Управлением Списком внутренних почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, срок исполнения Требования истек 15 сентября 2017 года (шесть рабочих дней на получение Требования и восемь рабочих дней на его исполнение).

Управление обратилось в суд с заявлением 07.03.2018 г., что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, что указывает на необходимость его отмены и возвращения вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 229.4, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-44748/18, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов