Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-996/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-101563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гудвин -3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-101563/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании требования Гуменюк Р.Р. обоснованным; о включении требования Гуменюк Р.Р. в размере 2 536 255,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гудвин -3" - Спирин Д.А., дов. от 12.07.2017,

от Гуменюка Р.Р. - Калинин И.А., дов. от 08.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. в отношении ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 включено требование Гуменюк Р.Р. в размере 2 536 255,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Гудвин -3" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Гуменюк Р.Р. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО "Гудвин -3" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Гуменюка Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2007 г. по делу N 2-940/07, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Гуменюк Р.Р. являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3". При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Приостановление исполнительного производства в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника призвано исключить дублирование одновременных процедур взыскания с должника в процедуре банкротства и в возможном исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Согласно ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. Таким образом, при применении в процедуре банкротства дефиниции "приостановление исполнительного производства", законом предусмотрен и механизм возобновления исполнения судебного акта, где временной точкой такого возобновления является день возобновления исполнения судебного акта.

Решение Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N 2-940/07, на котором основано заявленное требование Гуменюк P.P. вступило в силу 30.10.2007 в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2007, оставившим указанное решение суда без изменения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 делу N А40-34623/08 в отношении должника ЗАО "Гудвин-3" было введено наблюдение. Таким образом, время, истекшее со дня исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (30.10.2007 - вступление в силу Решения Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N2-940/07) и до дня введения в отношении ЗАО "Гудвин-3" наблюдения (04.08.2008) составляет 9 месяцев и 4 дня. Начиная с 04.08.2008 (введение наблюдения), срок предъявления исполнительного листа Гуменюк P.P. к ЗАО "Гудвин-3" считается приостановленным.

Время процедуры банкротства ЗАО "Гудвин-3" делу N А40-34623/08 составило временной промежуток с 04.08.2008 (введение наблюдения) до 25.04.2017 (вступление в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017) 9 лет, 8 месяцев и 21 день.

Согласно части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок, и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь. Начиная с 25.04.2017 (прекращение банкротства), срок предъявления исполнительного листа Гуменюк P.P. к ЗАО "Гудвин-3" считается возобновленным. Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня возобновления производства продолжает течь. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока, а приостанавливает его. Временной период с 25.04.2017 (окончание банкротства ЗАО "Гудвин-3" по делу N А40-34623/08) по 13.10.2017 (введение наблюдения в отношении ЗАО "Гудвин-3" по делу А40-101563/2017) составляет 5 месяцев и 18 дней.

В указанный период с 25.04.2017 до 13.10.2017 (5 месяцев и 18 дней) для предъявления требования Гуменюк P.P. не требовалось восстановление срока для предъявления исполнительного листа, т.к. оставшийся срок для его предъявления (2 года, 2 месяца и 26 дней) не истек. Длительность процедуры банкротства ЗАО "Гудвин-3" по делу N А40-34623/08 сроком 9 лет, 8 месяцев и 21 день, превышающая установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не влияет на правовую оценку спора. Законом не установлен предельный пресекательный срок приостановления исполнительного производства, в т.ч., и в случае введения процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Указанный в абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением N 09АП-57453/2017 от 18.12.2017 (изготовлено в полном объеме 22.12.2017 г.) Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101563/17 отменить, отказать во введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения, заявление Игнатова А.Н. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" оставить без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу N А40-101563/17 отменено, а определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года по делу N А40-101563/17 оставлено в силе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-101563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гудвин -3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров