Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-18776/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-2181/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Т.А. ЛялинаСтешана, Б.В. СтешанЛялиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-2181/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) к ответчику ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140 ИНН 7831000027) о взыскании 206 070 478 руб. 14 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании 206 070 478 руб. 14 коп.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновывая тем, что соглашений, определяющих подсудность спора между сторонами не подписано, а Банковская гарантия от 20.03.2015 N GR0148-0017-15 является односторонней сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-2181/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условиями Банковской гарантии от 20.03.2015 N GR0148-0017-15 установлено, что все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением Банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Специальных требований к форме заключения соглашения о подсудности споров процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку условие о подсудности установлено Гарантом в письменной форме, исходя из положений ст.ст. 158-163, ст. 434 ГК РФ, соглашение об изменении подсудности (в том числе путем внесения изменения в банковскую гарантию) необходимо заключать также в письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств ни внесения изменения в текст Банковской гарантии, ни иного документального подтверждения направления Ответчику письменного уведомления об изменении условий гарантии (п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий Банковской гарантии следует принимать во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Спорная Банковская гарантия предоставлена ПАО "ФСК ЕЭС" Подрядчиком -ЗАО "ЭФЭСк" в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 24 сентября 2010 года N 44-10 на выполнение работ по титулу " В Л 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта-Микунь".

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2013 к Договору установлены требования к Банковской гарантии представляемой Подрядчиком, среди которых требования к форме Банковской гарантии, установленной приложением 23 к Договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрен порядок согласования Заказчиком представленной Подрядчиком копии Банковской гарантии.

Письмом от 26.03.2015 N 248/00490и Гарант подтвердил факт выдачи Банковской гарантии, с условиями о подсудности.

Банковская гарантия принята ПАО "ФСК ЕЭС" по акту от 27.03.2015.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность настоящего спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки возникло из обстоятельств, связанных с исполнением договора, а арбитражная оговорка по своей природе является автономной, не относящейся к существу обязательства, устанавливающей соглашение сторон о выборе арбитражного суда при разрешении спорных ситуаций, связанных с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-2181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан