Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3993/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-23068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-23068/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАТЭК" - Попов И.Е. (доверенность от 01.02.2017 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Митин Н.В. (доверенность от 26.09.2017 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАТЭК" (далее - ООО "ВЕРАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 076 458 руб. 50 коп., пени в размере 5 347 215 руб. 05 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 79, 80).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТС-Авто" (далее также - ООО "СТС-Авто", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трубмастер" (далее также - ООО "Трубмастер", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Анкор" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства демонтажа, хранения, транспортировки спорного товара в адрес ответчика. Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлены три разных комплекта товарных накладных о передаче одного и того же спорного товара, но подписанных в различные даты. Таким образом, по мнению ответчика, в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, имелись очевидные противоречия, свидетельствующие об их недостоверности. Также ответчик настаивает на том, что истец не обладал законными правами на предмет договора, на основании которого предъявлен иск, так как объект был приобретен истцом в качестве недвижимой вещи - имущественного комплекса, состоящего из земельного участка и находящихся в нем труб. Указывает на притворность договора поставки и на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что демонтаж указанного трубопровода не производился, соответственно, статус объекта недвижимого имущества он не утратил. Податель жалобы отмечает, что договором было установлено условие о 100 % предоплате за товар, которое не было изменено приложением N 1 к договору и рассматривалось ответчиком как действующее. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товар. Ответчик также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, в ходе судебного заседания 01.02.2018 суд сообщил ответчику о том, что в дело представлен отзыв ООО "СТС-Авто" на исковое заявление, между тем, в судебном заседании 01.02.2018 ответчику было отказано в возможности ознакомления с представленным отзывом и подготовки возражений на него, чем были ограничены процессуальные права ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности истребуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, взысканная судом неустойка составляет более 20 % от суммы основного долга. Ставка банковского процента не могла составлять более 13 % годовых, тогда как расчет неустойки произведен по ставке 36,5 % годовых, что в 2,8 раза превышает ставку по банковскому кредиту. Также ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не отвечают критерию разумности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО "ВЕРАТЭК" (продавец) и ООО "Анкор" (покупатель) был заключен договор N 79-В/2016 (т. 1, л. д. 10-14), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубу б/у (бывшую в употреблении) диаметром 530 мм на условиях договора (пункт 1.1 договора).

До заключения договора покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара. Продавцом оговорены функции товара, в связи с чем покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре (пункт 1.3 договора).

Количество, качество, а также сроки передачи товара покупателю, иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена и общая стоимость товара устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в приложениях (пункт 3.1 договора).

Покупатель должен произвести 100 % предоплату за товар и 100 % предоплату транспортных расходов по его доставке в адрес покупателя, если иное не оговорено в приложениях к договору (пункт 3.4 договора).

Моментом отгрузки считается, передача продавцом по товарно-транспортной накладной товара покупателю: представителю покупателя по доверенности или транспортным организациям для доставки железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, предоставленным покупателем (пункт 5.8 договора).

За просрочку оплаты стоимости товара продавец вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

В приложении от 06.07.2016 N 1 к данному договору стороны согласовали к поставке трубу стальную диаметром 530 мм, в количестве 63,5 км на сумму 35 926 458 руб. 50 коп. Доставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со складов продавца (пункт 5 приложения). Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.04.2017 (пункт 6 приложения).

О передаче товара покупателю между сторонами подписаны: товарная накладная от 18.07.2016 N 83 на сумму 3 111 740 руб. 50 коп.; универсальные передаточные документы от 03.10.2016 N 67/1 на сумму 11 315 420 руб.; от 23.12.2016 N 78 на сумму 10 749 649 руб.; от 23.12.2016 N 78 на сумму 1 550 212 руб. 54 коп., от 20.01.2017 N 1 на сумму 9 199 436 руб. 46 коп. Ко всем указанным документам дополнительно подписаны акты на передачу товара (т. 1, л. д. 16-25). Общая стоимость товара, принятая ответчиком по указанным документам, составила 35 926 458 руб. 50 коп.

Со ссылкой на указанный договор ответчик произвел следующие оплаты: 700 000 руб. платежным поручением от 17.08.2016 N 20, 400 000 руб. платежным поручением от 17.11.2016 N 76, 1 900 000 руб. платежным поручением от 02.12.2016 N 81, 1 000 000 руб. платежным поручением от 30.12.2016 N 100, 1 000 000 руб. платежным поручением от 17.03.2017 N 38, 500 000 руб. платежным поручением от 29.03.2017 N 44, 3 500 000 руб. платежным поручением от 01.06.2017 N 78, 1 500 000 руб. платежным поручением от 06.06.2017 N 89, 100 000 руб. платежным поручением от 02.08.2017 N 140, 100 000 руб. платежным поручением от 03.08.2017 N 143, 100 000 руб. платежным поручением от 11.08.2017 N 148, 50 000 руб. платежным поручением от 23.08.2017 N 156 (т. 1, л. д. 26-33, 70-73). Общая сумма проведенных ответчиком платежей составила 10 850 000 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 31 926 458 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 159).

29 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.05.2017 исх. N 21/1, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в месячный срок (т. 1, л. д. 34а-35).

Настоящий иск заявлен истцом о взыскании 25 076 458 руб. 50 коп., которые ответчиком оплачены не были. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара истцом также заявлена к взысканию неустойка в сумме 5 347 215 руб. 05 коп., начисленная за период с 01.04.2017 по 19.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям в части взыскания неустойки (т. 1, л. д. 120-125).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Так, 20.05.2017 между ООО "ВЕРАТЭК" (заказчик) и Некрасовой Алиной Рауфовной (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Анкор" задолженности за поставленный по договору от 06.07.2016 N 79-В/2016 товар (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 36).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- в 3-дневный срок изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится единовременно в течение 10 дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.05.2017 N 8 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л. д. 37).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла, в том числе, представитель Некрасова А.Р., которая действовала на основании доверенностей от 20.05.2017, от 10.01.2018 (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 129).

Данный представитель подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов (т. 1, л. д. 4-44), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 69, 79, 80), возражения на письменные объяснения ответчика (т. 1, л. д. 99). Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 28.09.2017, 19.10.2017, 31.10.2017, 27.11.2017, 11.01.2018, 01.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением доказательств такой чрезмерности (т. 1, л. д. 120-125).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара и отсутствия оснований считать заключенный сторонами договор поставки притворной сделкой. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Удовлетворяя заявленные требования ООО "ВЕРАТЭК" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 80 000 руб., суд учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 18.07.2016 N 83, универсальными передаточными документами от 03.10.2016 N 67/1, от 23.12.2016 N 78, от 23.12.2016 N 78, от 20.01.2017 N 1 на сумму 9 199 436 руб. 46 коп. Ко всем указанным документам дополнительно подписаны акты на передачу товара.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества документы не содержат.

Документы подписаны полномочными представителя сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 31 926 458 руб. 50 коп.

Указанное также подтверждает факт поставки истцом ответчику товара.

Податель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства демонтажа, хранения, транспортировки спорного товара в адрес ответчика, по сути, отрицая факт получения товара от истца.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах отсутствие в материалах дела названных подателем жалобы документов не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Как отмечено выше, в приложении от 06.07.2016 N 1 к договору поставки стороны согласовали, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со складов продавца (пункт 5 приложения).

Частичная оплата товара (при этом в значительных суммах) производилась ответчиком и после возбуждения настоящего судебного спора (т. 1, л. д. 70-73).

До возбуждения настоящего спора ООО "Анкор" не заявляло в адрес ООО "ВЕРАТЭК" претензии о непоставке товара.

Ответчик ссылается на наличие трех разных комплектов товарных накладных и универсальных передаточных документов о передаче одного и того же спорного товара, но с разным содержанием (т. 3, л. д. 53, 58-76).

Между тем, указанные ответчиком разночтения в представленных им документах могли быть связаны с вопросами оформления документов и, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствуют о том, что товар истцом поставлен не был.

Доводу ответчика о притворности договора поставки арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что договор поставки был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта.

ООО "Анкор" указало, что по договору от 05.07.2016 N 515, заключенному между ООО "СТС-Авто" и ООО "ВЕРАТЭК", последнему в собственность передан объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект - продуктопровод Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ, участок магистрального продуктопровода от 275 км до 402 км, протяженностью 127 000 м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Пуровский район, ЯНАО, Вынгапуровское, Североварьеганское месторождение нефти (т. 1, л. д. 135-139). Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект не осуществлялась.

Ответчик отмечает, что при заключении спорного договора действительное намерение сторон состояло в получении ООО "Анкор" в собственность от ООО "ВЕРАТЭК" именно объекта недвижимого имущества - указанного комплекса. Между тем, при заключении данной сделки истец не имел прав на указанный объект, так как не зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, договор от 05.07.2016 N 515, заключенный между ООО "СТС-Авто" и ООО "ВЕРАТЭК" (т. 1, л. д. 135-139), поименован как договор купли-продажи трубы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (ООО "СТС-Авто") обязуется передать, а покупатель (ООО "ВЕРАТЭК") обязуется оплатить, выполнить за свой счет демонтаж товара и принять его.

В пункте 1.2 договора включены сведения о месте нахождения товара: незавершенный строительством объект - продуктопровод Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ, участок магистрального продуктопровода от 275 км до 402 км, протяженностью 127 000 м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Пуровский район, ЯНАО, Вынгапуровское, Североварьеганское месторождение нефти.

По акту приема-передачи от 05.07.2016 (приложение N 1) продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора участок трубопровода с трубой диаметром 530 мм с 338,5 км по 402 км (63,5 км).

Таким образом, довод ответчика о продаже истцу по договору от 05.07.2016 N 515 незавершенного строительством объекта недвижимого имущества опровергается самим договором, предметом которого определена труба на отдельном участке трубопровода.

ООО "СТС-Авто" в отзыве на иск (т. 3, л. д. 101, 102) также подтвердило факт продажи ООО "ВЕРАТЭК" именно труб.

Также ООО "СТС-Авто" в указанном отзыве пояснило, что в последующем продало ООО "Трубмастер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017 N 528 незавершенный строительством объект - продуктопровод Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ в том состоянии, в котором он находился на момент заключения данного договора (то есть с учетом отчуждения ранее части трубы истцу по делу).

Указанное подтверждается тем, что стоимость объекта оценена ООО "СТС-Авто" и ООО "Трубмастер" в пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017 N 528 всего в 360 000 руб. (т. 2, л. д. 6-10), в то время как истец купил трубы у ООО "СТС-Авто" за 25 569 555 руб.

Кроме того, как указано выше, стороны совершили фактические действия, свидетельствующие о покупке ответчиком именно труб, а не объекта недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик не доказал недействительность договора поставки по признаку притворности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 076 458 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости товара продавец вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 120-125).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что сумма взысканной неустойки составляет более 20 % от суммы основного долга, сослался на то, что согласно сведениям, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ставка банковского процента за привлечение кредитного финансирования юридическим лицом не могла составлять более 13 % годовых, тогда как расчет неустойки произведен по ставке 36,5 % годовых, что в 2,8 раза превышает ставку по банковскому кредиту.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель жалобы также полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Анкор", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представило материалы публикаций о стоимости юридических услуг (т. 1, л. д. 124, 125, 133, 134).

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов и исходил из обстоятельств конкретного спора.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, которые привели к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-23068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина