Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-3749/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А53-3242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лес": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-3242/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис" (ИНН 6161078979, ОГРН 1166196101697) к ответчику - муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6161054255, ОГРН 1096161000429), при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"; общества с ограниченной ответственностью "Лес" о признании недействительными результатов проведения аукциона, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными результатов проведения аукциона.

Вместе с иском обществом "ЮгКомфортСервис" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания оператора АО "Единая электронная торговая площадка" произвести действие по полной блокировке открытого аукциона в электронной форме (номер извещения N 0358300133317000015): выполнение работ по содержанию детских игровых и спортивных площадок на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на сайте электронной площадки https://roseltorg.ru до рассмотрения заявления ООО "ЮгКомфортСервис" по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер судом сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения судом требований, поскольку к моменту вынесения судом судебного акта аукцион будет завершён, муниципальный контракт подписан, при отказе в принятии обеспечительных мер возможность восстановления нарушенного права заявителя будет утрачена, кроме того, непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства общества "ЮгКомфортСервис" об обеспечении иска в виде обязания оператора АО "Единая электронная торговая площадка" произвести действие по полной блокировке открытого аукциона в электронной форме (номер извещения N 0358300133317000015): выполнение работ по содержанию детских игровых и спортивных площадок на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на сайте электронной площадки https://roseltorg.ru до рассмотрения заявления ООО "ЮгКомфортСервис" по существу отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление истца основано на предположении о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае непринятия обеспечительных мер. Указанные предположения истца ничем не подтверждены. Сами по себе имущественные притязания денежного характера, адресованные ответчику, не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сам факт заключения муниципального контракта повлечет возникновение прав и обязанностей у третьих лиц в части исполнения условия муниципального контракта ет заключения муниципального контракта и приостановление исполнения контракта уже заключенного являются обоснованными, поскольку в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца будет невозможно, что нивелирует защиту прав истца таким судебным актом. Поскольку общество оспаривает решение аукционной комиссии, оформленное протоколом заявитель полагает, что приостановление заключения контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена мера в виде обязания оператора АО "Единая электронная торговая площадка" произвести действие по полной блокировке открытого аукциона в электронной форме (номер извещения N 0358300133317000015): выполнение работ по содержанию детских игровых и спортивных площадок на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на сайте электронной площадки https://roseltorg.ru до рассмотрения заявления ООО "ЮгКомфортСервис" по существу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом заявлены обеспечительные меры, не направленные на обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении требований по настоящему делу, поскольку запрет в заключении контракта по содержанию детских игровых и спортивных площадок на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не обеспечивает исполнимости решения суда даже при удовлетворении требований, так как вне зависимости от заключения контракта решение может быть исполнено, признание оспариваемых торгов недействительными может быть осуществлено и без действий оператора торговой площадки по блокировке аукциона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации принятие обеспечительных мер не выравнивает баланс соотношения интересов сторон, а неоправданно ухудшает положение ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае возможное признание недействительными аукциона (протокола) влечёт неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. В свою очередь для истца исполнение контракта не причиняет реального ущерба.

Кроме того, принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведёт к невозможности проведения работ по содержанию детских игровых и спортивных площадок в установленные аукционной документацией сроки, ввиду неподписания контракта, что повлечёт нарушение публичных интересов и неисполнение социальных функций муниципальных органов.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная обществом "ЮгКомфортСервис" по платежному поручению N 000260 от 26.02.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-3242/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис" (ИНН 6161078979, ОГРН 1166196101697) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин