Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-2414/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-46429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. (до перерыва), Василькиной Ю.А. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Кашинцев М.С. (до перерыва), Балакин Ю.Н. - доверенность от 30.03.2017;

от ответчика (должника): Демина Д.А. - доверенность от 27.12.2017, Тютяева О.А. - доверенность от 22.01.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2414/2018) ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-46429/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Интервторресурс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/150216/0008667; об обязании таможни возвратить заявителю сумму излишне взысканных таможенных платежей (пошлин) в размере 1 484 200,00 руб.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара использовал источник ценовой информации, не подлежащий применению, поскольку заявленные в нем товары несопоставимы со спорными товарами - они существенно отличаются по качеству и не являются взаимозаменяемыми, а кроме того, в рассматриваемый период в зоне деятельности Балтийской таможни был оформлен товар со схожими характеристиками с более низкой стоимостью, нежели применила таможня при расчетах таможенной пошлины, что является нарушением пункта 28 Правил N 191; в нарушение пункта 39 Правил N 191 решение не содержит подробного расчета, произведенного на основании примененных таможенным органом данных.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв Балтийской таможни; представители таможенного органа просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd., Республика Кипр (покупатель), и ООО "Интервторресурс" (продавец) заключен контракт N 2015-07-28/G (далее - контракт), согласно которому продавец продает покупателю лом черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А и иных видов в соответствии с ГОСТ 2787-75.

Поставка осуществляется судовыми или контейнерными партиями на условиях FAS (Инкотермс 2000). Порт отгрузки АО "Петролеспорт" Санкт-Петербург. Цена тонны товара в каждой партии и базис поставки стороны согласовывают в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Во исполнение названного внешнеторгового Контракта Общество в целях помещения под "таможенную процедуру экспорта" (на условиях поставки - "FAS Санкт-Петербург") и вывоза с территории Российской Федерации товара ("кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы 3А-5А, 12А и 13А навалом, ГОСТ 2787-75"; вес нетто 19 500 тонн") - подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ).

Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера N 10216110/150216/0008667.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10216110/150216/0008667, определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных ООО "Интервторресурс" представило в Таможню указанный внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1, свифты-предоплата декларируемого товара и иные документы согласно описи документов к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным товарам (ДТ N 10216110/180116/0002339).

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования, расхождение уровня заявленной ООО "Интервторресурс" таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом из расчета 9,8 руб./кг (цена товара по инвойсу - 124 долл. США за тонну). Однако в сопоставимый период времени по другой ДТ задекларирован и выпущен таможенным органом однородный товар, таможенная стоимость которого заявлена по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" из расчета 10,50 руб./кг (цена товара по инвойсу 142 долл. США за тонну).

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки спорной ДТ, Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 484 200 руб.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество представило таможенному органу пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, Таможня приняла решение от 16.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/150216/0008667. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Считая указанное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, ООО "Интервторресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, признав, что представленные заявителем при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений, а использованные таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров источники ценовой информации являются приемлемыми и сопоставимыми со спорным товаром.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 11 Правил N 191 под таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров понимается как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В решении Балтийской таможни от 16.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/150216/0008667, указано, что Обществом в ответ на запрос таможни документы представлены не в полном объеме, не пояснены причины невозможности их предоставления, что указывает на факт неустраненности оснований для назначения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, в частности не представлены документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, в то время как при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" Общество объективно располагало документами и сведениями, на основании которых формировалась цена сделки. При этом представленные сведения "о формировании стоимости сделки" не корреспондировались со сведениями, содержащимися в представленных документах.

Так, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость рассматриваемых товаров, Обществом указан внешнеторговый контракт от 24.07.2015 N 2015-07-28/G с приложением от 18.01.2016 N 07.

Указанным приложением определена цена товара, задекларированного по ДТ N 10216110/150216/0008667, а также указан способ формирования цены, а именно: "цена рассчитывается как цена по счету-проформе от 13.01.2016 к внешнему рамочному контракту от 23.12.2015 N 1007780 на базисе CFR (184 долларов США за метрическую тонну) за вычетом:

- стоимости фрахта судна по контракту на морскую перевозку;

- компенсации таможенной пошлины;

- комиссия трейдера;

- стивидорные услуги;

- дополнительные портовые услуги;

- агентские и инспекционные расходы".

Таким образом, согласно приложению N 07 к внешнеторговому контракту от 24.07.2015 N 2015-07-28/G цена товара рассчитывается исходя из цены товара по иному внешнеторговому контракту, сторонами которого также является Общество и иностранный контрагент, за вычетом определенных расходов.

Подробная калькуляция формирования стоимости товара с учетом приложения N 07 и документального подтверждения подлежащих вычету расходов ООО "Интервторресурс" в таможенный орган не представило.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Таможней в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по Контракту N 2015-07-28/G ("International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.").

Данный документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом положения пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18).

Из представленных документов следует, что учредителем (акционером, владельцем) компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (Кипр) является компания "IRH International Recycling Holding GMBH" (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают те же граждане - Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей - 50% у каждого участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО "Интервторресурс". Таким образом, владельцами ООО "Интервторресурс" (продавца) и косвенными владельцами компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца в лице ООО "Интервторресурс" и покупателя в лице компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." по упомянутому внешнеторговому Контракту.

В ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись; в соответствующем разделе ДТС-3 Общество отрицало наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем".

Наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем" на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела; в том числе информацией, полученной с использованием базы данных иностранных компаний "Orbis (Bureau van Dijk)", о регистрации компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." 18.06.2015, то есть немногим ранее заключения упомянутого внешнеэкономического контракта в декабре 2015 года.

В пункте 19 Постановления ВС РФ N 18 указано, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения).

Апелляционная коллегия полагает недоказанным влияние взаимосвязи сторон на стоимость товара с учетом незначительного расхождения в стоимости, указанной Обществом, и стоимости аналогичного товара, использованного таможенным органом в качестве источника информации в целях корректировки таможенной стоимости (2%).

Однако, учитывая, что эта информация был сокрыта Обществом при декларировании товара, не представлена надлежащая калькуляция формирования стоимости товара с учетом условий внешнеэкономической сделки, принимая во внимание, что таможенным органом в ходе таможенного контроля обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости оцениваемого товара являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что товары, задекларированные по ДТ N 10216110/150216/0008667, 10216110/180116/0002339, имеют сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики, являются однородными, поставляются в одну страну назначения в соответствующий период времени, а источник выбран в соответствии с требованиями Правил N 191. В отношении товара, вывезенного по ДТ N 10216110/180116/0002339, в материалы дела представлена достаточная информация, позволяющая использовать сведений данной ДТ в качестве допустимого источника. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что экспортируемый Обществом спорный товар существенно отличается по категориям лома (3А, 5А, 12А и 13А) от лома, вывезенного по сравниваемым ДТ (соответствуют только 3А, 5А, 12А), правомерно отклонен судом, поскольку ни в одном из представленных документов цена товара не ставилась в зависимость от категории лома, а устанавливалась единой.

Общество, ссылаясь на пункт 28 Правил N 191, указывает, что для определения таможенной стоимости таможенным органом должна быть применена самая низкая стоимость идентичных товаров, в рассматриваемый период в зоне деятельности Балтийской таможни было оформлено несколько деклараций с идентичным товаром по более низкой стоимости, нежели в примененном таможней источнике информации.

В ответ на запрос дополнительных документов и сведений таможенный орган в судебном заседании 11.04.2018 представил подробные пояснения и обоснование невозможности применения ценовой информации из иных источников: либо по категории лома, либо несоответствия объемов, либо в связи с тем, что стоимость товара по сравниваемым декларациям также подверглась корректировке.

Оспариваемое решение о корректировке в соответствии с пунктом 39 Правил N 191 содержит источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе. Расчет проверен в судебном заседании апелляционной инстанции и с учетом примененного источника признан правильным.

В учетом изложенного, суд первой инстанции признал решение Балтийской таможни от 16.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/150216/0008667, законным и обоснованным. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 13.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интервторрнесурс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 15.12.2017 N 4187 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-46429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного от 15.12.2017 N 4187.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков