Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3003/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А71-19885/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 января 2018 года

по делу N А71-19885/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Элеконд" (ИНН 1827003592, ОГРН 1021800993752)

к Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Элеконд" (далее - заявитель, ОАО "Элеконд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.10.2017 N 10411000-1019/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно несоблюдение обществом установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию может повлечь за собой негативные последствия.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 ОАО "Элеконд" в соответствии с контрактом от 10.07.2017 N 265, заключенным с "CHONGQING GIAERO ELECTRICAL CO.LTD." (Китай), на Удмуртский таможенный пост подана декларация на товары N 10411090/070817/0004924 (ДТ), согласно которой к выпуску для внутреннего потребления заявлен товар: "перчатки из бутиловой резины для перчаточного бокса модель GI2700/1000/1000. арт. номер перчаток 8В3032А количество 12 пар, размер 9, длина 81 см, толщина 0,8 мм, диаметр 203.2 мм, перчатки без основы, из пористой, вулканизированной и нетвердой резины, ввозится не для контакта с пищевыми продуктами, для производства конденсаторов, изготовитель: "HONEYWELL SAFETY PRODUCTS", товарный знак: "NORTH" вес нетто/брутто - 7.8/12.7 кг. Заявленная таможенная стоимость - 339 877,69 руб.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что товар "перчатки из бутиловой резины для перчаточного бокса модель GI2700/1000/1000_" задекларирован как изделия из пористой резины прочие, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4016100009, при этом товар является перчатками из бутиловой резины и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4015190000 (представляют собой средства индивидуальной защиты рук от химических факторов: химически стойкие перчатки для перчаточного бокса предназначены для защиты рук главным образом от вредных химических веществ и реагентов, изготовлены из пористой, вулканизированной и нетвердой бутиловой резины, без основы, размер 9, длина 81 см, толщина 0.8 мм, диам. 203.2 мм. используются в производстве при изготовлении конденсаторов).

По результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10411090/210817/000249) принято решение N РКТ-10411000-17/000116 о классификации товара, изменяющее заявленный код 4016100009 на код 4015190000, в связи с чем сумма подлежащая уплате таможенных платежей не изменилась.

Кроме того, в ходе таможенного контроля выявлено, что согласно техническому паспорту на товар "химически стойкие перчатки из бутил каучука для перчаточного бокса", данные перчатки предназначены для защиты рук главным образом от вредных химических веществ и реагентов, а средства индивидуальной защиты рук от химических факторов входят в Приложение N 1 "Типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента таможенного союза к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее ТР ТС 019/2011).

Данный товар попадает под действие Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011)".

При этом, ОАО "Элеконд" в графе 44 ДТ разрешительный документ не указало, гарантийное обязательство о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара ТР ТС 019/2011, либо гарантийное письмо об использовании перчаток для собственных целей без отчуждения, не представило.

Таким образом, выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

В связи с тем, что ОАО "Элеконд" не соблюдены запреты и ограничения при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию в выпуске товара по ДТ 10411090/070817/0004924 отказано.

25.09.2017 в отношении ОАО "Элеконд" составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-1019/2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N10411000-1019/2017 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 183 ТК ТС).

В силу п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 настоящего Кодекса и в п. 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии Таможенного союза.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

Согласно ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, регламентом устанавливаются обязательные на территории Таможенного союза требования к обеспечению защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Указанный Технический регламент Таможенного союза распространяется на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Элеконд" при декларировании товаров в ДТ N 10411090/070817/0004924 не представил разрешительные документы о соответствии декларируемого товара требованиям Технического регламента Таможенного союза N019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем при таможенном оформлении товара установленных законодательством Российской запретов и (или) ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и о наличии события административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Заявителем в данной части возражений не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, дополнительно отмечает, что основанием для признания деяния малозначительным в данном случае является отсутствие вредных последствий для человека, общества и государства (оформление ОАО "Элеконд" гарантийного обязательства и представление в таможенный орган вместе в декларацией на товары, в которой в графе 44 указано сведения о гарантийном обязательстве, как о документе, подтверждающем соблюдение установленных запретов и ограничений).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно признал вменяемое обществу деяние малозначительным и отменил постановление таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу N А71-19885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина