Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1265/18

24 апреля 2018 г.

А79-6300/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моткиной Луизы Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу N А79-6300/2017, принятое судьей Филиповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1072130012427, ИНН 2130025828) к индивидуальному предпринимателю Моткиной Луизе Алексеевне (ОГРНИП 307212405200082, ИНН 212400853168) о взыскании 31 400 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моткиной Луизе Алексеевне (далее - ИП Моткина Л.А., ответчик) о взыскании 31 400 руб. долга.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрение в порядке упрощенного производства. Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моткина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: подав дополнения к иску, истец одновременно изменил как основание, так и предмет иска; поставка тары по спорным накладным ответчику не доказана; применение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно; заявленный истцом долг по таре в сумме 31 400 руб. погашен еще 13.03.2015 (копия ПКО истца N 1512); истцом не соблюден досудебный порядок.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Моткиной Луизой Алексеевной (покупатель) заключен договор поставки N 97, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, а также мясные замороженные полуфабрикаты, пельмени и прочую мясную продукцию, рыбу свежемороженую, соленую и копченую, пресервы и консервы рыбные, и прочую рыбную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора при оплате партии товара безналичным путем с отсрочкой платежа, оплата поставленной партии товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика полной стоимости партии товара в течение 7 календарных дней с момента приема данной партии товара.

По расходным накладным от 18.09.2015 N 37323 на сумму 27 772 руб., 19.10.2015 N 43285 на сумму 14 622 руб. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 42 394 руб.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную продукцию, согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 31 400 руб.

Претензией от 07.10.2016 N 149 истец просил ответчика оплатить в пользу истца долг в сумме 31 400 руб. в течение 3 банковских дней от даты получения претензии.

Поскольку направленная претензия осталась неудовлетворенной, а образовавшаяся задолженность непогашенной, такие обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон регулируются в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и индивидуальным предпринимателем Моткиной Луизой Алексеевной по договору от 01.09.2013 N 113 (учет тары), (л.д. 103) и за период с 01.10.2014 по 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и индивидуальным предпринимателем Моткиной Луизой Алексеевной по договору от 01.09.2013 N 113 (товар) (л.д. 100-102), подписанные обеими сторонами, а также расходные накладные от 04.01.2014 N 194 на сумму 17 300 руб., от 17.01.2014 N 1388 на сумму 7 300 руб., от 31.01.2014 N 2878 на сумму 5 000 руб., от 06.02.2014 N 3585 на сумму 10 500 руб., подтверждающие поставку истцом ответчику товара "Ведро для продажи (возвратная тара)".

Ранее между сторонами заключался договор поставки от 01.09.2013 N 113, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 75-76).

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения; при оплате ответчик в платежных документах конкретные основания назначения платежа не указывал, поэтому истец обоснованно в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации производил погашение долга в счет ранее образовавшейся задолженности, которая подтверждается актом сверки расчетов с 01.10.2014 по 31.12.2014, подписанным сторонами надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме по расходным накладным от 04.01.2014 N 194 на сумму 17 300 руб., от 17.01.2014 N 1388 на сумму 7 300 руб., от 31.01.2014 N 2878 на сумму 5 000 руб., от 06.02.2014 N 3585 на сумму 10 500 руб. ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата поставленного товара подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам, суд исходил из следующего.

Истец произвел разбивку общего сальдо задолженности по основаниям возникновения обязательств, откуда следует, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 долг по возвратной таре составляет 31 400 руб.

Ответчик указанные данные не оспорил.

Зачисление полученных истцом денежных средств от ИП Моткиной Луизы Алексеевны в календарной очередности в счет ранее возникших обязательств суд счел правомерным, так как в приходных кассовых ордерах указания на обязательство, по которому производится оплата (конкретный договор либо накладная или акт), не содержится.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне ответчика долга в сумме 31 400 руб.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, учитывая, что в ряде платежных документов конкретные основания назначения платежа не указывались, погашение долга в счет ранее образовавшейся задолженности следует признать правомерным.

Довод о том, что спорный товар ответчиком не получен, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, расходные накладные, представленные истцом совместно с дополнениями к иску от 08.12.2017 N 436, ответчиком не оспаривались. В суде представитель ответчика пояснил, что ведет предпринимательскую деятельность совместно с матерью Моткиной Луизой Алексеевной, подтвердил полномочия лица, подписавшего спорные накладные, на принятие товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен и опровергается претензией от 07.10.2016 N 149. Последующее уточнение иска не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу N А79-6300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моткиной Луизы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова