Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1850/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А68-13511/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-13511/2017, принятое по исковому заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй Монтаж" (ОГРН 1107746522564, ИНН 7718811985) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинблокстрой" (ОГРН 1157154011552, ИНН 7111020012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 271 руб. 77 коп., всего в размере 286 271 руб. 77 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй Монтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинблокстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 271,77 руб., всего в размере 286 271,77 руб.

Решением суда от 28.02.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает на неправомерное распределение судом области бремени доказывания по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-51169/2016 ООО "Комплекс Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении экономического анализа хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Комплекс Строй Монтаж" конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета было выявлено, что ООО "Комплекс Строй Монтаж" осуществило в пользу ООО "Алексинблокстрой" денежные перечисления в размере 243 000 руб. платежными поручениями N 479 от 16.12.2015 и N 440 от 04.12.2015 с назначением платежа: оплата за блок по счету N 57 и по счету N 58.

По утверждению конкурсного управляющего из финансово-хозяйственной документации ООО "Комплекс Строй Монтаж" не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между данной организацией и ответчиком.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 243 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в иске, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой, отсутствие у истца бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае конкурсный управляющий, выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника факты перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 243 000 руб. без предоставления последним встречного исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием у него первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком по поставке товара, а также первичных документов, подтверждающих такую поставку.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, суд области, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, указал, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции, освободив при этом ответчика от необходимости доказывания обоснованности поступления на счет ООО "Алексинблокстрой" денежных средств от ООО "Комплекс Строй Монтаж".

Таким образом, суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение статьи 65 АПК РФ возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение ВС РФ от 9.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805; Определение ВС РФ от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572).

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС ЦО от 30.11.2016 по делу N А09-12331/2015.

Вместе с тем, получив претензию истца о возврате неосновательного обогащения (03.02.2018), будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, мер по представлению соответствующих доказательств не предпринял, в силу чего, в порядке ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (непредставление доказательств, отзыва на иск).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получивший денежные средства, осведомленный о притязаниях должника на указанные денежные средства, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан был представить надлежащие доказательства, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность получения денежных средств затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы не представлено доказательств встречного исполнения на поступившую сумму оплаты 243 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ко взысканию проценты за период с 05.12.2015 по 19.11.2017 в сумме 43 271,77 руб. Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ, с ответчика надлежит взыскать 8 725 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законными и обоснованными. Поскольку выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-13511/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексинблокстрой" (ОГРН 1157154011552, ИНН 7111020012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй Монтаж" (ОГРН 1107746522564, ИНН 7718811985) 243 000 руб. неосновательного обогащения и 43 271,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексинблокстрой" (ОГРН 1157154011552, ИНН 7111020012) в доход федерального бюджета 8 725 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко