Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-488/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А19-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-3955/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" (ОГРН 1023800842361, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 56/4, оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, г. Братск, ж.р. Центральный, площадка Промзона Браза, а/я 1267) о взыскании 1 454 537, 10 руб.

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" (далее истец, ООО "ПГ "Паритет") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (далее ответчик, ООО "БЗМК") о взыскании основного долга по договору N 01/2014 от 01.09.2014 с дополнительными соглашениями в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 024,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической полной уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, что привело к ошибочным выводам и принятию необоснованного решения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПГ "Паритет" (Исполнитель) и ООО "БЗМК" (заказчик) подписан договор N 01/2014 от 01.09.2014 г. на комплексное юридическое обслуживание.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ПГ "Паритет" обязуется оказывать ООО "БЗМК" консультационно-юридические услуги.

В соответствии с п. 6.2 договора, указанный договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.08.2015. Если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор или изменить его условия за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на очередной срок на тех же условиях.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, уведомив о том последнего письменно не менее чем за 30 дней до даты расторжения настоящего договора. При этом заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму вознаграждения за полный месяц, в котором договор был расторгнут, в течение 10 дней с момента расторжения (п.6.2 договора).

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора письмом от 19.12.2016 (исх. N 1032), уведомление получено исполнителем 11.01.2017.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 11.02.2017. Сумма вознаграждения за февраль (полный месяц) 2017 год подлежит выплате до 21.02.2017. Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата юридических услуг осуществляется в виде ежемесячного выплачиваемого вознаграждения. Размер абонентской платы составляет 55 000 рублей за каждый календарный месяц. Абонентская плата выплачивается до 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 к договору размер абонентской платы с 01.03.2015 установлен в размере 60 000 руб., абонентская плата выплачивается до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору размер абонентской платы с 01.01.2016 г. установлен в размере 20 000 руб., абонентская плата выплачивается до 10 числа текущего месяца.

Задолженность по договору N 01/2014 от 01.09.2014 г. на комплексное юридическое обслуживание согласно расчету истца с учетом оплаты составляет 10 000 руб. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за оказание услуг представительского характера в судебных органах выплачивается дополнительное вознаграждение, которое определяется по соглашению сторон, отражается в актах выполненных работ и выплачивается по итогам месяца в зависимости от объема оказанных юридических услуг.

На оказание услуг представительского характера заключены следующие дополнительные соглашения к договору N 01/2014 от 01.09.2014 на комплексное юридическое обслуживание:

1. от 29.09.2014 о взыскании с ООО "Витим" 1 231 000 руб. - на сумму 50 000 руб.

2. от 29.09.2014 о взыскании с ООО "Витим" 3 609 000 руб. - на сумму 90 000 руб.

3. от 29.09.2014 о взыскании с ООО "Витим" 217 742 руб. - на сумму 30 000 руб.

4. от 05.12.2014 по заявлению ГУ МЧС России по ИО - на сумму 60 000 руб.

5. от 15.04.2015 по заявлению ООО "Стройком" - на сумму 50 000 руб.

6. от 05.05.2015 о признании банкротом "ВостСибБурНефть" - на сумму 50 000 руб.

7. от 10.05.2015 по заявлению ООО "Окна-Сервис" - на сумму 10 000 руб.

8. от 11.05.2015 о взыскании 1 538 250 руб. - на сумму 10 000 руб.

9. от 16.05.2015 по заявлению ООО "УралСибМет" - на сумму 10 000 руб.

10. от 17.05.2015 по заявлению ООО "Аудит" - на сумму 10 000 руб.

11. от 18.05.2015 о взыскании с "Бирюсапромстрой"2 300 000 руб. - на сумму 150 000 руб.

12. от 30.05.2015 по заявлению ООО "Челябтехстром" - на сумму 10 000 руб.

13. от 30.05.2015 по заявлению ООО "Коршуновский ГОК" - на сумму 20 000 руб.

14. от 22.07.2015 по заявлению ООО "БрИИз" - на сумму 10 000 руб.

15. от 03.08.2015 признании банкротом "Богучанский ЛПК" - 10% от полученных средств.

16. от 28.08.2015 об оспаривании договора "Витим"-"Эксперт-Строй" - 60 000 руб...

17. от 29.08.2015 об оспаривании договора "Витим"-"Эксперт-Строй" - 60 000 руб.

18. от 30.08.2015 об оспаривании договора "Витим"-"Эксперт-Строй" - 60 000 руб.

19. от 08.09.2015 об оспаривании договора "Витим"-"Эксперт-Строй" - 100 000 руб.

20. от 14.09.2015 об оспаривании договора "Витим"-"Эксперт-Строй" - 60 000 руб.

21. от 01.10.2015 о взыскании с "Богучанский ЛПК" неустойки - на сумму 20 000 руб.

22. от 15.10.2015 об оспаривании договора "Витим"-"Эксперт-Строй" - 60 000 руб.

23. от 05.05.2015 о признании банкротом "Витим" - на сумму 20 000 руб.

24.от 11.09.2015 о взыскании с "Каймоновский" 710 000 руб. - на сумму 50 000 руб.

25. от 15.10.2015 о взыскании с "Каймоновский" по договору аренды - на сумму 50 000 руб.

26. от 20.10.2015 по заявлению "Бирюсапромстрой" - на сумму 50 000 руб.

Согласно актам выполненных работ, в период действия договора, учитывая фактическое исполнение услуг истцом, задолженность по услугам представительского характера составила 1 230 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 1 240 000 руб.

Истец в ходе досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 14.12.2016, 26.12.2016, 15.02.2017, 28.02.2017 о погашении задолженности.

Задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 159, 160, 309, 310, 395, 429.4, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в догов оре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Судом установлено, что ответчик доказательства внесения платежей по дополнительным соглашениям от 29.09.2014, 05.12.2014,15.04.2015, 05.05.2015, 10.05.2015, 11.05.2015, 16.05.2015, 17.05.2015, 18.05.2015, 30.05.2015, 22.07.2015, 03.08.2015, 28.08.2015, 29.08.2015, 30.08.2015, 08.09.2015, 14.09.2015, 01.10.2015, 15.10.2015, 05.05.2015, 11.09.2015, 15.10.2015, 20.10.2015 на общую сумму 1 240 000 руб. в материалы дела не представил.

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 1240000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив расчет начисления процентов, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 594 руб. 80 коп за период с 06.09.2014 по 21.11.2017, 157 429 руб. 34 коп. за период с 11.04.2015 по 21.11.2017, всего в размере 213 024 руб. 14 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в срок, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 024 руб. 14 коп за период с 06.09.2014 по 21.11.2017 и с 11.04.2015 по 21.11.2017 и по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-3955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина