Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 01АП-2429/18

г. Владимир

20 апреля 2018 г.

Дело N А43-32393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-32393/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", г.Москва (ИНН0274062111, ОГРН1020280000190) к Хорушко Александру Ярославовичу, Береедзе Раисе (Хайходе) Ефимовне, о взыскании 15 602 482 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Кравчевская Е.И. по доверенности от 04.08.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Хорушко Александру Ярославовичу, Береедзе Раисе (Хайходе) Ефимовне о солидарном взыскании убытков в сумме 15 602 482 руб. 76 коп.

Решением от 26.02.2018 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку ПАО "Банк Уралсиб" не возбудило дело о несостоятельности (банкротстве), оно не в праве требовать возмещение убытков с лиц, контролирующих ООО "ЧОП Роза".

Полагает, что банкротство ответчика не приведет к погашению долга, а лишь повлечет за собой значительные затраты Банка на финансирование процедур банкротства.

Указывает, что в иске просило возложить субсидиарную ответственность по долгам "брошенного" общества солидарно на ди- ректора общества Хорушко А.Я., учредителя Береедзе Р.Е.

Хорушко А.Я. в отзыве на жалобу возразил против ее доводов. При этом пояснил, что общество не является "брошенным", судебные приставы ни разу не приходили в общество, солидарная ответственность возможна лишь в установленных законом случаях, с требованием о взыскании убытков с директора вправе обратиться только общество или его участник, Банк таковым не является, субсидиарная ответственность не была предметом судебного разбирательства и может быть возложена на руководителя лишь в рамках дела о несостоятельности, вина директора отсутствует, срок на принудительную защиту прав по иску истек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" понес убытки в размере 15 602 482 руб. 76 коп., возникшие в результате возмещении убытков клиентам Банка - Карнилину Ивану Николаевичу, Синицину Сергею Григорьевичу, Новокшонову Станиславу Юрьевичу, взысканных решениям Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород по делам N 2-9051/2014 от 18.11.2014 (платежное поручение от 16.06.2015), N 2-4962/15 от 13.08.2015 (платежное поручение от 20.11.2015), N 2-8653/2015 от 13.08.2015 (платежное поручение от 03.12.2015) в связи со следующим.

В ночь с 02 по 03 ноября 2013 года произошла кража имущества, ценностей данных граждан из индивидуальных банковских сейфов (банковских ячеек), находящихся в офисе Банка по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д.13. Офис Банка в эту ночь охранялся ООО "ЧОП Роза" (его сотрудником - Катковым Алексеем Евгеньевичем). Охрана осуществлялась на основании договора на оказание охранных услуг от 11.04.2012, заключенного между истцом и ООО "ЧОП Роза".

Сотрудник ООО "ЧОП Роза" Катков А.Е. не привлечен к уголовной ответственности, до настоящего времени числится в розыске.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предпринял меры к привлечению к ответственности самого общества, оказывающего профессиональные охранные услуги. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-21067/2015 с ООО "ЧОП Роза" в пользу Банка было взыскано 15 602 482 руб. 76 коп.

Решение вступило в законную силу 30.05.2016, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

20.04.2017 исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - в связи с тем, что "невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск".

Полагая, что возбуждение дела о банкротстве должника не приведет к погашению долга, а только увеличит его убытки, Банк обратился с защитой своих прав и законных интересов в виде возмещения убытков, полученных в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП Роза" обязательств по охране имущества Банка, с настоящим иском к владельцу общества и к единоличному исполнительному органу ООО "ЧОП Роза" по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу или недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность по возмещению убытков солидарно в случае совместного причинения убытков юридическому лицу возложена на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковыми лицами являются лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Возмещение убытков производится по требованию юридического лица либо его участников. Банк не относится в категории названных лиц.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Банк в обоснование исковых требований приводит изложенные выше судом нормы материального права, полагает, что они являются надлежащим нормативным обоснованием иска с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности применения такой меры ответственности как привлечение к субсидиарной ответственности владельцев общества-должника, когда банкротство должника не наступило.

Суд установил, что ООО "ЧОП Роза" является действующим предприятием, с уставным капиталом в размере 300 000 руб., находящимся по адресу регистрации - ул. Старых Производственников, дом 21, кв. 74, г.Нижний Новгород.

Данное помещение принадлежит на праве собственности Хорушко А.Я. и передано по договору безвозмездного пользования от 10.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Роза".

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что ООО "ЧОП Роза" находится в банкротстве и утратило возможность исполнить судебный акт от 29.01.2016 в материалы дела не представило.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хорушко А.Я. и Береедзе Р.(Х.)Е. к ответственности по приведенным истцом обстоятельствам и отклонил исковые требования.

При этом суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуска срока исковой давности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-32393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова