Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2354/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А47-6153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амплева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2018 по делу N А47-6153/2017 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Амплев Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Амплев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шарлыкском районе Оренбургской области (далее - управление, ГУ УПФР в Шарлыкском районе Оренбургской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по Оренбургской области) о признании незаконным постановления от 03.04.2015 N 06625690003035 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления.

16.11.2017 судом произведена процессуальная замена ГУ УПФР в Шарлыкском районе Оренбургской области его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (далее - ГУ УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области) (л.д.131-134).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Амплев А.Н. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: оспоренное постановление принято с нарушением процедуры обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов, так как требование об уплате обязательных платежей должно быть вручено предпринимателю лично, и лишь при отсутствии такой возможности может быть направлено по почте, при этом представленный управлением реестр отправленной корреспонденции не содержит оттиска календарного штампа, подписи работника почты, его фамилии и должности на страницах, на которых указаны сведения об отправке корреспонденции в адрес заявителя, и отсутствует почтовая квитанция; не обоснована ссылка суда на то обстоятельство, что заявитель узнал об оспоренном постановлении в ноябре 2016 года, так как для подготовки заявления в суд предприниматель должен был ознакомиться с самим постановлением, копию которого он получил в управлении лишь 23.03.2017.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Амплев А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304565106500028 и состоял на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Шарлыкском районе Оренбургской области. 30.10.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Амплевым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014 год в общей сумме 20727,53 руб. и по пеням - в сумме 7529,32 руб., ГУ УПФР в Шарлыкском районе Оренбургской области в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2015 N 06625615ТН0022723 со сроком исполнения - до 23.03.2015 (л.д.28, 65-66). Требование направлено по адресу регистрации предпринимателя 03.03.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим отметку органа связи (л.д.29-31, 67-71, 114-126).

Поскольку требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, с учетом сведений об отсутствии у предпринимателя счетов в кредитных организациях (с момента начала осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителем счета в кредитных организациях не открывались), ГУ УПФР в Шарлыкском районе Оренбургской области 03.04.2015 вынесено постановление N 06625690003035 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на сумму задолженности - 28256,85 руб. (л.д.33, 762-73). Копия постановления направлялась предпринимателю по почте 03.04.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи (л.д.47-49, 74-75).

На основании этого постановления Шарлыкским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Шарлыкский РОСП УФССП по Оренбургской области) 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство (справка от 08.09.2017 - л.д.39).

Полагая, что постановление от 03.04.2015 N 06625690003035 вынесено с нарушением установленного порядка и в отсутствие фактической задолженности по обязательным платежам, заявитель 01.06.2017 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Также, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2015 заявитель обратился в суд 01.06.2017. При этом, 01.09.2017 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что о постановлении предпринимателю стало известно лишь 23.03.2017 из телефонного разговора с сотрудником УПФР в Шарлыкском районе Оренбургской области (л.д.38).

Однако, как установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 ИП Амплев А.Н. обращался в службу судебных приставов-исполнителей - Шарлыкское РОСП УФССП по Оренбургской области с заявлением об отложении исполнительных действий по оспоренному постановлению (л.д.40, 64), то есть по состоянию на 14.11.2016 предпринимателю было известно о наличии оспоренного постановления. В этой связи исчисляемый с указанной даты трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления на момент фактического обращения заявителем в суд истек. Какого-либо обоснования уважительности причин пропуска этого срока заявитель в суде первой инстанции не привел.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то обстоятельство, что для подготовки обращения в суд ему необходимо было ознакомиться с содержанием оспоренного постановления, текст которого был им получен лишь 23.03.2017.

Этот довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, об указанном обстоятельстве заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, тогда как именно суд первой инстанции вправе осуществлять оценку уважительности причин пропуска процессуального срока.

Во-вторых, фактическое получение предпринимателем копии оспоренного постановления лишь 23.03.2017 документально не подтверждено (соответствующих доказательств заявитель в материалы дела не представил). При этом из материалов дела следует, что копия постановления направлялась в адрес предпринимателя по почте 03.04.2015.

В-третьих, причины получения предпринимателем постановления спустя длительное время после получения информации о наличии этого постановлении заявителем не приведены, и само по себе такое получение постановления (в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для получения постановления непосредственно после информирования заявителя о принятии этого постановления) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на оспаривание постановления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 03.04.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Попуск срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления по существу.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорный период отношения, связанные с уплатой страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшим до 01.01.2017.

В соответствии со ст.18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч.1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (ч.2). Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 этого Федерального закона (ч.3).

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ч.1 ст.25 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (ч.1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч.2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона (ч.3). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 этого Федерального закона (п.14). Эти положения статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.15).

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ (ч.1 ст.20 Закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч.2 ст.20 Закона N 212-ФЗ).

Исследованием материалов дела установлено, что у ИП Амплева А.Н. образовалась задолженность по страховым взносам за 2014 год в фиксированном размере, определяемом в соответствии с ч.ч.1.1 и 1.2 ст.14 Закона N 212-ФЗ. Размер задолженности определен управлением в соответствии с указанной нормой. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 17328,48 руб., а по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 3399,05 руб.

В отношении правильности расчета страховых взносов предпринимателем возражений не заявляется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Амплев А.Н. указывал на отсутствие у него задолженности по страховым взносам за 2014 год, поскольку 01.02.2010 им было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, о чем поставлен в известность налоговый орган (л.д.82).

Между тем, из письма МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 03.03.2017 следует, что по представленному предпринимателем 01.02.2010 пакету документов о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем предприниматель извещен письмом от 11.02.2010, направленным по месту его регистрации (л.д.83-85).

Содержащиеся в указанном письме налогового органа сведения подтверждены данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которыми регистрация прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя состоялась лишь 30.10.2017.

Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов в спорный период материалами дела не подтверждено.

В этой связи наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам в размере, указанном в оспоренном постановлении, следует признать доказанным.

В связи с нарушением срока уплаты страховых взносов управлением в порядке ст.25 Закона N 212-ФЗ произведено начисление пеней в сумме 7529,32 руб. Возражений по поводу правильности расчета пеней предпринимателем не заявлены.

В силу ст.22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч.1). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч.7).

Требование от 02.03.2015 об уплате спорных сумм недоимки по страховым взносам и пеней направлено по адресу регистрации заявителя почтовым отправлением 03.03.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи.

Направление требование по почте соответствует положениям ч.3 ст.19, ст.22 Закона N 212-ФЗ. Законом не предусмотрена обязательность вручения требования индивидуальному предпринимателю лично (ч.7 ст.22 Закона N 212-ФЗ предусмотрена лишь возможность такого вручения наряду с направлением по почте), а потому довод подателя апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка предъявления требования в связи с невручением такого требования ему лично подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на несоответствие оформления списка внутренних почтовых отправлений от 03.03.2015 положениям п.399 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие с 01.10.1992), в силу которых, когда список составлен на двух и более листах, на каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема переводов, а на последнем листе списка, кроме того, расписывается работник связи, принявший переводы (в настоящем случае на списке, составленном на нескольких листах, имеется только один оттиск календарного штемпеля органа связи на последнем листе).

Однако, указанное допущенное органом связи нарушение при оформлении списка внутренних почтовых отправлений не свидетельствует о недостоверности отраженной в этом списке информации, равно как об этом обстоятельстве не свидетельствует и отсутствие почтовой квитанции (на что также указывает податель апелляционной жалобы).

В этой связи суд полагает подтвержденным материалами дела факт надлежащего направления 03.03.2015 в адрес заявителя требования от 02.03.2015. Такое требование в силу ч.7 ст.22 Закона N 212-ФЗ считается полученным адресатом по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Добровольно в установленный требованием срок заявитель задолженность не оплатил.

Ввиду отсутствия у предпринимателя счетов в кредитных организациях управлением решение об обращении взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках, в порядке ст.19 Закона N 212-ФЗ не принималось.

Неисполнение заявителем обязанности по добровольной уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия оспоренного постановления об обращении взыскания за счет иного имущества плательщика страховых взносов, что соответствует п.14 ст.19 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, порядок принятия оспоренного постановления не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного постановления не соответствующим закону у суда не имеется.

Законность и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2018 по делу N А47-6153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амплева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин