Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2760/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А28-14211/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг Строй Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу N А28-14211/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская

Александрова" (ИНН: 4345365673, ОГРН: 1134345020040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Строй Плюс" (ИНН: 4345391232, ОГРН: 1144345017035)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строительных Технологий" (ОГРН: 1164350059488, ИНН: 4345441243)

о взыскании 1 308 946 рублей 49 копеек,

установил:

ООО "МИГ СТРОЙ ПЛЮС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.03.2018 б\н на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить копию оспариваемого решения;

- на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2018 г. 15:57:01 МСК. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова