Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13999/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-17568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РЭСЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-17568/18 (122-132), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

к ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 5147746270425, ИНН 7726759231, 117105, г.Москва, Новоданиловская набережная, д.4Б, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об ап от 11.01.2018

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Торгинская Н.В. по дов. от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-11619/17-(0)-0 от 11.12.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНИИ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (1-й этап 3-го пускового комплекса - очистные сооружения), расположенного по адресу: Москва, ВАО, Перово, Энтузиастов шоссе до Измайловского шоссе, пойма реки Нищенка, в месте проектируемого съезда со связки ул. Перовская, проспекта Буденного на 4-е кольцо в сторону Рязанского проспекта.

В ходе проверки выявлены нарушения: не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.10.2017 N 9741/17 со сроком исполнения 01.12.2017.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" по доверенности от 27.12.2017 начальником участка Лукьяновым А.А.

Предписание от 26.10.2017 N 9741/17 ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" не обжаловано, судом не отменено.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки N 11619/17 от 22.12.2017, из которого следует, что требования, установленные предписанием N 9741/17 от 26.10.2017 в установленный срок ответчиком не выполнены, а именно: не исполнены пункты 3 и 7 Предписания (л.д. 10-13).

11.01.2018 в связи с установленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" Лукьянова А.А.

31.01.2018 Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения АО "База УПТК Управление" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Ответчик является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, конструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7 Предписания в отношении лестницы не исполнен, так как ее размещение соответствует проекту, не принимается, так как ее размещение не у глухих стен является нарушением п. 4.4.2 СП 1.13130.2009*, что должно быть учтено при строительстве.

Ссылка заявителя на то, что п. 3 Предписания не исполнен, поскольку огнезащита металлоконструкций при температуре воздуха менее 5 градусов Цельсия не может быть осуществлена со ссылкой на письмо Мосгосстройнадзора от 28.03.2018 также не принимается, так данное письмо касается исполнения предписания от 22.12.2017 г., вынесенного в зимний период. Невозможность исполнения п. 3 предписания от 26.10.2017 по причине низких температур заявителем не доказана.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-17568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий