Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12622/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-248455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизельмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-248455/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-2479)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРС07"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬМАРКЕТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Абдуллаев К.Н. по доверенности от 05.12.2017;
от ответчика:	Ефименков Р.И. по доверенности от 09.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРС07" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬМАРКЕТ" о взыскании основного долга в размере 101 003 руб. 57 коп., 755 896 руб. 92 коп. неустойка за период с 13.08.2016 по 31.01.2018, 744 286 руб. 92 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2016 по 31.01.2018, а также судебные издержки в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 18.07.2016 N 68/16/НП.

Во исполнения принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 28 608 851 руб. 32 коп.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными ООО "ДизельМаркет" товарными накладными за 2016 год с N 374 от 18 июля 2016 г. по N 2046 от 28 декабря 2016 г. и УПД за 2017 год с N85 от 18 января 2017 г. по N 2149 от 24 августа 2017 г.

Коллегия учитывает, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО "ДизельМаркет" в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 6.1 Договор N 68/16/НП от 18 июля 2016 г. и Протоколам согласования договорной цены за 2016 год с N 1 от 18 июля 2016 г. по N42 от 28 декабря 2016 г. и протоколам согласования договорной цены за 2017 год с N1 от 18 января 2017 г. по N40 от 23 августа 2017 г. на оплату товара Ответчику предоставляется отсрочка оплаты в размере до 10 календарных дней, исчисляемых с момента фактической отгрузки.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1 от 08.06.2017 г., с требованием погасить задолженность в полном объеме. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая решение суда первой интанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в судебном заседание признал наличие задолженности в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 521 339 руб. 64 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Доводы ответчика о неверно рассчитанной неустойки апелляционный суд не принимает, так как контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 808, ст. 820 ГК РФ договор займа/кредита должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец производит начисление процентов по коммерческому кредиту на основании п. 9.3 Договора.

Апелляционный суд отмечает, что протоколы согласования договорных цен, которые являются неотъемлемой частью договора, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 420 ГК РФ, а именно является двухсторонней сделкой, сторонами согласованы условия, предусмотренные ст. 434 ГК РФ.

Протоколы согласования цен, как следствие п. 6.2, 9.3 договора, офертой по смыслу ст. 435 АПК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период пользования коммерческим кредитом с 22 марта 2016 г. по 05 декабря 2017 г. составляют 515 903 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, данное требование также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг представительства в суде N 98-17 от 05.12.2017 г., платежное поручение N 1806 от 05.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными истцом подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, данное требование в порядке ст. 112 АПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления таких возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела с учетом представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-248455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева