Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-5248/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-238079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "База УПТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-238079/17 (146-110), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к Акционерному обществу "База УПТК" (ОГРН 1075074015048, ИНН 5074039918, 108830, г. Москва, Поселение Вороновское, деревня Львово)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "База УПТК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.10.2017 N РП-9243/17-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "База УПТК", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Склад N5 производственно-складского комплекса "Львово", расположенного по адресу: Москва, ТАО, Вороновское, Львово дер.

В ходе проверки выявлены нарушения: не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 10.07.2017 N 6100/17 со сроком исполнения 04.10.2017: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки 10.10.2017 ведется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

12.10.2017 в связи с установленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ЗАО "База УПТК Управление содержания автомобильных дорог N 1" - генерального директора Ж.В. Дмитриченко.

О составлении протокола об административном правонарушении общество извещалось по адресу электронной почты, указанному в учетной карточке организации.

12.12.2017 Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "База УПТК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения АО "База УПТК Управление" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как достоверно установлено судом, на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, предписание от 10.07.2017 N 6100/17 учреждением не исполнено.

При этом названное предписание соответствует приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не обжаловано, не признано недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения законного предписания от 10.07.2017 N 6100/17 и событие вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами административного дела, в том числе договором генерального строительного подряда от 14.05.2013 N 1/05, Актом проверки от 10.07.2017 N 6100/17, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "База УПТК" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина АО "База УПТК" подтверждена материалами дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях АО "База УПТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-238079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий