Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-8625/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-6128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8625/2018) МКП МО "Багратионовское городское поселение" "Коммунальная служба г. Багратионовска" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 по делу N А21-6128/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МКП МО "Багратионовское городское поселение" "Коммунальная служба г. Багратионовска"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Агро - промышленный комплекс "Долгоруково" (далее - предприятие "Долгоруково") основного долга в размере 1 039 930 руб. 73 коп. за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 369/9 от 21 ноября 2014 года за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по март 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 86 259 руб. 37 коп., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 1 039 930 руб. 73 коп. в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, муниципальное казенное предприятие муниципального образования "Багратионовское городское поселение" "Коммунальная служба г. Багратионовска".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2017 года МКП "Коммунальная служба г. Багратионовска" исключено из числа третьих лиц, и привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года произведена замена ответчика предприятия "Долгоруково" на его правопреемника МКП "Коммунальная служба г. Багратионовска".

Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2018 года на шесть месяцев, по графику оплаты: с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, с ежемесячным платежом в размере 154 000 руб. и последним платежом 30 июня 2018 года в сумме 150 339 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно не учел, что в результате реорганизации ответчика образовалась большая кредиторская задолженность. которую ответчик не может погасить единовременным платежом.

Ответчик указал, что между ним и истцом заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты, но сумма задолженности по настоящему делу в это соглашение не входит.

Ответчик также указал, что у него имеются ограничения по расчетному счету и картотеке, что не было учтено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик полагает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в связи с тяжелым имущественным положением должника.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не приведены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие о соблюдении баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв при рассмотрении спора во внимание длительность неисполнения обществом спорного судебного акта, отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, суд, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сделал правомерный вывод об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

При этом судом обоснованно отмечено, что неблагоприятное финансовое положение и отсутствие денежных средств у должника само по себе достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта основанием не является.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

Доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 по делу N А21-6128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян