Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-4069/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-61526/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-61526/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Веста-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании задолженности по страховой выплате (утраты товарной стоимости) в сумме 8797,50 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., неустойки в размере 73 371,15 руб., финансовой санкции по день вынесения решения суда, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-61526/17 в удовлетворении требований ООО "Веста-Инвест" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

20.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено (г/н О580ХХ163) и ВАЗ211140 (г/н Т069МР163, полис ОСАГО СССN 0656830176).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2015 водитель т/с ВАЗ211140 (г/н Т069МР163) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Рено (г/н О580ХХ163).

На момент совершения ДТП ответственность водителя т/с ВАЗ211140 (г/н Т069МР163, полис ОСАГО СССN 0656830176), была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного т/с и оценка ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 86 700 рублей по страховому акту N 0011150123-002 от 20.04.2015.

Потерпевший 27.04.2017 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 769/04-176 от 28.04.2017, утрата товарной стоимости т/с составила 8797,50 руб.

02.06.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2015 к ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что потерпевший своего несогласия с размером страховой выплаты не выразил, не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать экспертизу, выплатить утрату товарной стоимости.

Между тем, 07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта, а также оплатить услуги эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором оказания оценочных услуг от 27.04.2017. актом выполненных работ от 28.04.2017 и квитанцией об оплате на сумму 9 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 500 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2016 по 22.07.2017 в сумме 73 371,15 руб.

Исходя из положений ст.8, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", на ответчика в данном случае возлагается обязанность по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца (в порядке суброгации).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать неустойку за период с 02.03.2016 по 22.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ2, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 8 797 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 17.07.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 86 700 руб.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 17.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-61526/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Веста-Инвест" (ИНН 6316213373) страховое возмещение в сумме 8 797,50 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойку в сумме 8 797 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 667 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов