Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-4584/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А05-13902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2018 года по делу N А05-13902/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН 1022900537648, ИНН 2901017998; место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 7; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (ОГРН 1154350000166, ИНН 4345419343; место нахождения: 610017, Кировская область, город Киров, улица Горбачева, дом 62, офис 708; далее - Общество) о взыскании 11 005 руб. 13 коп. пеней.

Решением суда от 14 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Довод подателя жалобы сводятся к тому, что сумма пеней не подлежит списанию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.02.2016 N 0124200000616000203) Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 657-К на поставку реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора "OlympusAU 400" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора "OlympusAU 400" (далее - товар) в соответствии с приложением 1 "Спецификация" к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется поставщиком непосредственно в адрес заказчика в рамках текущей потребности заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1.2 контракта, место поставки: 162002, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 7, лаборатория. Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения контракта по 31.12.2016 в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка направляется заказчиком в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью. Поставщик поставляет товар с использованием транспорта, соответствующего техническим условиям, необходимым для транспортировки товара с соблюдением холодовой цепи.

В спецификации (приложение 1) к контракту указаны наименование и характеристики товара, а также его количество и стоимость.

Общая цена контракта составляет 3 159 348 руб. 76 коп. (пункт 3.3 контракта).

Учреждение в течение 2016 года направило в адрес ответчика две заявки: от 29.03.2016 N 1 на поставку товара на общую сумму 1 080 480 руб. (31 наименование, общее количество 33 упаковки) и от 29.06.2016 N 02-03/1570 (далее - заявка от 29.06.2016 N 2) на поставку товара общей стоимостью 998 326 руб. (26 наименований, общее количество 31 упаковка).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта 05.04.2016 является последним днем срока поставки товара по заявке от 29.03.2016 N 1 и 07.07.2016 - последним днем поставки по заявке от 29.06.2016 N 2.

Во исполнение договора и заявки заказчика от 29.03.2016 Общество частично поставило Учреждению товар по товарной накладной от 30.03.2016 N 17 (28 позиций, общее количество 30 упаковок).

Ссылаясь на то, что товар по контракту поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек в спорный период установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Предусмотренный сторонами в контракте размер ответственности поставщика соответствует указанным нормам.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки части товара установлен судом и подтвержден материалами дела; произведенный Учреждением расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку при расчете неустойки истец руководствовался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, допущенные истцом ошибки в расчете пеней права ответчика не нарушают, поскольку они не привели к увеличению размера его ответственности.

По расчету суда, выполненному в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Правил N 1063 и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых, действующей на день рассмотрения спора, общий размер пеней составил 97 300 руб. 41 коп.

При этом, поскольку из условий контракта следует, что поставка товара должна была осуществляться по заявкам истца отдельными партиями (пункты 1.1, 1.2), при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из общей стоимости товара, подлежащего поставке по каждой отдельной заявке истца, а также периода просрочки, стоимости поставленного товара.

Установленные судом и заявленные к взысканию суммы пеней (97 300 руб. 41 коп. и 11 005 руб. 13 коп. соответственно) составили меньше 5 % как от цены контракта, так и от цены товара по заявкам от 29.03.2016 N 1 и от 29.06.2016 N 2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 названного Постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 указанного нормативного акта списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 3 того же Постановления, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

Указанная обязанность истцом не исполнена.

Принимая во внимание названные выше нормы права, учитывая, что размер пеней за просрочку поставки товара меньше 5 % как цены контракта, так и стоимости товара по заявкам от 29.03.2016 N 1 и от 29.06.2016 N 2, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания пеней.

Довод истца о том, что сумма пеней не подлежит списанию, поскольку по контракту осуществлена поставка лишь части товара, а не всего товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из условий контракта следует, что поставка товара (конкретных партий товара) определяется текущей потребностью заказчика (пункт 1.1 контракта) и осуществляется в соответствии с заявками Учреждения на поставку товара (пункт 1.2 контракта). Срок поставки - 5 рабочих дней с момента поступления заявки (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, товар мог поставляться ответчиком только при получении от истца заявки на поставку товара, поскольку потребность в товаре определялась самим покупателем (истцом).

Как следует из материалов дела, в 2016 году истцом направлено только две заявки (от 29.03.2016 N 1 и от 29.06.2016 N 2 на общую сумму 2 078 806 руб.). Заявки на оставшуюся часть товара истцом не направлялись. При этом, поскольку Обществом нарушены сроки поставки по указанным заявкам, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое 18.11.2016 получено Обществом.

Однако нарушения, допущенные Обществом при исполнении спорных заявок, устранены Обществом в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку решение об одностороннем отказе от контракта в силу прямого указания закона Учреждением не отменено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 по делу N А05-1483/2017 данный односторонний отказ Учреждения от контракта признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения контракта вызвана действиями самого Учреждения, которое не направило в 2016 году в адрес Общества заявки на поставку оставшегося товара и не отменило принятое им решение об отказе от контракта при наличии к тому оснований, в связи чем вина Общества в том, что в 2016 году товар поставлен не в полном объеме согласно спецификации к контракту, отсутствует. При этом товар, который указан в заявках на поставку товара в 2016 году, полностью поставлен Обществом.

Как справедливо указал суд, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.2 и 4.1 контракта). Обязательство по поставке в части было исполнено не по вине ответчика, а в связи с бездействием истца по отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

На основании изложенного суд правомерно определил размер исполненного в целях применения Постановления N 190 исходя из цены товара по заявкам истца от 29.03.2016 N 1 и от 29.06.2016 N 2.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2018 года по делу N А05-13902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова