Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4107/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2018;

от Пономарева Сергея Ивановича: представитель Папушин С.Н., удостоверение, по доверенности от 07.12.2017, ордер от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2018 по делу N А53-5598/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору N 13010РА0118 от 01.08.2013 в размере 99 446 руб. 09 коп.

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о признании агентского договора N 13010РА0118 от 01.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены; суд также признал агентский договор незаключенным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение в обжалованной предпринимателем части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

01.11.2017 С.И. Пономарев обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на установленный вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 22.08.2017 по делу N 1-324/2017 факт того, что взысканные решением арбитражного суда по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества денежные средства были похищены у общества Е.А. Долговой, за что последняя была осуждена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления С.И. Пономарева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-5598/2014 отказано.

С.И. Пономарев обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по настоящему делу, которое отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 99 446 руб. 09 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 977 руб. 88 коп., в части зачета требований по первоначальному и встречному искам, а также изменить указанное решение в части взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 руб. 12 коп., увеличив указанную сумму до 4 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 22.08.2017 по делу N 1-324/2017 установлено, что взысканные решением арбитражного суда по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества денежные средства были похищены у общества Е.А. Долговой, за что последняя была осуждена.

В судебном заседании представитель С.И. Пономарева поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2017 по делу N 1-324/17 установлено, что денежные средства, которые были взысканы с предпринимателя в пользу общества решением суда по настоящему делу, были похищены Е.А. Долговой у общества.

В качестве нормативного обоснования существования вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором Советского районного суда от 22.08.2017 по делу N 1-324/2017 Е.А. Долгова была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из указанного приговора не следует, что им установлены преступные деяния лица, участвующего в настоящем деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении настоящего дела, а потому вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Указанным приговором также не установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, а потому отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Фактически довод заявителя направлен на обоснование существования вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Решение арбитражного суда от 09.10.2014 основано на следующих установленных судом фактах. Спорный договор от имени предпринимателя был подписан другим лицом, вследствие чего является незаключенным. Вместе с тем по выданной предпринимателем О.А. Лозе (Ефремовой) нотариальной доверенности от общества было получено 45 бланков страховых полисов. Предпринимателем с гражданами от имени общества заключены договоры страхования (ОСАГО) и получены от страхователей страховые премии в размере 99 446 руб. 09 коп. Заключенные договоры страхования переданы обществу, за что предпринимателю было уплачено вознаграждение за фактически оказанные услуги. Однако страховые премии по указанным договорам страхования на счет общества не были перечислены, в связи с чем у предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет общества. Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что указанной деятельностью, пользуясь его печатью, занималась Долгова Е.А. и она же получила страховые премии. Признавая данные обстоятельства, судебные инстанции исходили из того, что они не освобождают предпринимателя от обязанности перед обществом, поскольку Долгова Е.А. являлась коммерческим директором предпринимателя, осуществлявшего деятельность на свой риск и утратившего статус предпринимателя только 14.08.2014.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 22.08.2017 по делу N 1-324/2017 Е.А. Долгова была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом данным приговором установлено, Е.А. Долгова совершила указанные преступления с использованием служебного положения, поскольку в ИП "Пономарев С.И." она занимала должность заместителя директора по развитию и согласно должностной инструкции, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, фактически осуществляла руководство ИП "Пономарев С.И." (т.6, л.д. 50, обратная сторона).

Таким образом, из установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 22.08.2017 по делу N 1-324/2017 фактов не следует существование существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые не были исследованы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения от 09.10.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления С.И. Пономарева, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что предприниматель является должником в гражданско-правовом обязательстве перед обществом, а приговором Советского районного суда от 22.08.2017 по делу N 1-324/17 установлено конкретное физическое лицо, совершившее противоправные действия, при этом действовавшее в качестве наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями работника предпринимателя. Привлечение к уголовной ответственности физического лица (действовавшего в качестве наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями работника предпринимателя) не является основанием для освобождения предпринимателя от исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего по отношению к обществу. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 по делу N А15-133/2014.

Таким образом, из доводов заявления С.И. Пономарева и представленных им доказательств не следует существование обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода первой инстанции об отсутствии таких оснований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-5598/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев