Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-1544/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-35165/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-35165/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 38 400 руб. - невыплаченной части страхового возмещения и 29 000 руб. - убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления - 384 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитенко Никита Евгеньевич, Алимов Фарход Улугбекович, публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Никитенко Н.Е., Алимов Ф.У., ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 400 руб. страхового возмещения и 26 000 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы 2 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 866,47 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 366,91 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение ИП Напольских А.Г. является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 (далее - Единая методика). Кроме того, ответчик считает, что потерпевшим был нарушен порядок обращения к страховщику, предусмотренный законом для случая несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком, поскольку истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о пересмотре суммы возмещения уже после проведения независимой экспертизы, к которой страховщик привлечен не был. Также, по мнению апеллянта, заявленная истцом сумма убытков в размере 29 000 руб. не подлежит взысканию со страховщика, так как он добровольно возместил расходы на организованную потерпевшим экспертизу, в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 в г.Челябинске около дома N 118 по Комсомольскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак О316РХ174), находившегося под управлением водителя Никитенко Н.Е., и транспортного средства марки "L4H2M2-A" (государственный регистрационный знак Х295НА174), находившегося под управлением водителя Алимова Ф.У., который нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 74 ОВ, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017 74АН N 665931, постановлением об административном правонарушении от 23.01.2017 (л.д.9-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак О316РХ174) получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, акте осмотра транспортного средства от 01.03.2017 (л.д.9, 29).

Собственником автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак О316РХ174) является Никитенко Н.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак О316РХ174) была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0364058228, л.д.7), а владельца транспортного средства марки "L4H2M2-A" (государственный регистрационный знак Х295НА174) - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0724675883, л.д.9).

Никитенко Н.Е. 31.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13-14).

Согласно платежному поручению от 17.02.2017 N 17634 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 139 300 руб. (л.д.93).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Никитенко Н.Е. обратился к независимому оценщику ИП Напольских А.Г., которым по результатам осмотра и оценки было подготовлено экспертное заключение. Об организации осмотра транспортного средства на 01.03.2017 страховщик был извещен 28.02.2017 в 09 часов 45 минут (л.д.15).

Согласно заключению ИП Напольских А.Г. от 11.03.2017 N 41К-2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О316РХ174, составила 280 400 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 12 300 руб. (л.д.16-51).

Потерпевшим за услуги оценщика оплачено 39 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 23.03.2017 N 575918 (л.д.53). Стоимость сопутствующих оценке услуг по сборке/разборке транспортного средства, необходимых для выявления скрытых повреждений, составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2017 N 0000002534 (л.д.52).

В претензии, полученной ответчиком 24.03.2017, Никитенко Н.Е. потребовал доплаты страхового возмещения (л.д.54а-55).

Страховщиком 30.03.2017 был составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему причитается к выплате 128 000 руб. (л.д.95), которые СПАО "Ингосстрах" дополнительно выплатило Никитенко Н.Е. по платежному поручению от 31.03.2017 N 327341 (л.д.56).

Никитенко Н.Е. (цедентом) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионариием) заключен договор уступки права (цессии) от 07.04.2017 N 30К (л.д.57), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику СПАО "Ингосстрах", по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.12.2016 в 20 часов 45 минут по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.118, с участием водителя Алимова Ф.У., управлявшего автомобилем "L4H2M2-A", и водителя Никитенко Н.Е., управлявшего автомобилем "Опель Астра".

Уведомлением от 07.04.2017 СПАО "Ингосстрах" извещено о состоявшейся уступке прав (л.д.58).

ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" обратилось к ответчику с досудебной претензией (л.д.59), содержащей требование о выплате 25 400 руб. страхового возмещения, 39 000 руб. расходов на независимую оценку, 3 000 руб. расходов на разборку/сборку, связанных с оценкой ("дефектовка"). Данная претензия получена ответчиком 10.04.2017 (л.д.60).

Письмом от 13.04.2017 N 747-75-31541334 СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении претензии истцу отказало, сославшись на то, что на основании результатов организованной страховщиком независимой технической экспертизы, произведенной ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 300 руб., а затем на основании повторной экспертизы, проведенной ООО "Антэкс" произведена доплата в размере 128 000 руб., из которых 102 700 руб. - возмещение ущерба, 10 000 руб. - расходы на экспертизу, определенные по среднерыночным ценам на аналогичные услуги, 3 000 руб. - "дефектовка" и 12 300 руб. - величина утраты товарной стоимости (л.д.61).

Не согласившись с размером страхового покрытия, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в согласованную с потерпевшим дату и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО), а потерпевший в этот же срок - представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за N 431-П, и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 за N 34204).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего: с 01.02.2017 по 07.02.2017) обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Не дождавшись исполнения данных обязательств СПАО "Ингосстрах", потерпевший самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба, обратившись к независимому эксперту-оценщику ИП Напольских А.Г., и уведомив об этом страховщика (л.д.15).

Согласно заключению ИП Напольских А.Г. от 11.03.2017 N 41К-2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 280 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 300 руб. (л.д.16-51).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.39 упомянутого ранее постановления от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение ИП Напольских А.Г. от 11.03.2017 N 41К-2017 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено в соответствии с Единой методикой (л.д.17), что ответчиком путем предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не опровергнуто.

Ссылки СПАО "Ингосстрах" на экспертные заключения и рецензию, составленные экспертом ООО "Антэкс" Меморским А.О., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду взаимных противоречий между этими документами, составленными одним и тем же лицом.

Так, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак О316РХ174, согласно экспертному заключению от 27.03.2017 N 747-75-3154134/17-1 составляет 242 000 руб. (л.д.84-92), а согласно экспертному заключению от 04.12.2017 N 003-12-17 и рецензии от 04.12.2011 N 003-12-17 - 248 800 руб. (л.д.97-108). Причем в тексте обеих заключений указано на то, что они составлены в соответствии с Единой методикой на основании одних и тех же документов (акта осмотра транспортного средства от 01.03.2017 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016).

Кроме того, экспертом указано на то, что в рецензируемом им заключении ИП Напольских А.Г. от 11.03.2017 N 41К-2017, отступление от Единой методики заключается в завышении стоимости запасных частей на 35 890 руб. за счет учета деталей, замена которых не обоснована (буквально: "при срабатывании НБП нет необходимости в замене ЭБУ", мотивы данного вывода экспертом не указаны). Между тем данный вывод не согласуется ни с выводами о стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом Меморским А.О. (280 400 руб. - 35 890 руб. = 244 510 руб., что не равно ни 242 000 руб., ни 248 800 руб.), ни со стоимостью ЭБУ подушек безопасности, учтенных в заключении ИП Напольских А.Г. (17 700 руб.).

Таким образом, экспертные заключения и рецензия, составленные экспертом ООО "Антэкс" Меморским А.О., не могут быть признаны судом достоверными доказательствами несоответствия заключения ИП Напольских А.Г. от 11.03.2017 N 41К-2017 требованиям Единой методики.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения судом правильно определен равным 292 700 руб., в том числе: 280 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 12 300 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Относительно величины утраты товарной стоимости спор между сторонами отсутствует, более того, данная сумма выплачена ответчиком потерпевшему в составе платежа на общую сумму 128 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2017 N 327341 (л.д.94), что подтверждается актом о страховом случае от 30.03.2017 (л.д.95), письмом СПАО "Ингосстрах" от 13.04.2017 N 747-75-31541334 (л.д.61), отзывом на иск (л.д.80-оборот).

Кроме величины утраты товарной стоимости (12 300 руб.) потерпевшим также получена, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, сумма страхового возмещения в размере 242 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта), из которой 139 300 руб. были перечислены по платежному поручению от 17.02.2017 N 17634 (л.д.93), 102 700 руб. - по платежному поручению от 31.03.2017 N 327341 (л.д.94), что также следует из акта о страховом случае от 30.03.2017 (л.д.95), письма СПАО "Ингосстрах" от 13.04.2017 N 747-75-31541334 (л.д.61), отзыва на иск (л.д.80-оборот).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 38 400 руб. (280 400 руб. - 242 000 руб. = 38 400 руб.) ответчиком не представлено.

Предъявляя требование о взыскании 29 000 руб. убытков, истец исходил из того, что стоимость организованной им независимой экспертизы (оценки) в размере 39 000 руб., возмещена страховщиком добровольно лишь в части 10 000 руб.

Данные доводы истца соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в спорном случае независимая экспертиза (оценка) была организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, расходы потерпевшего на проведение этой экспертизы (оценки) в размере 42 000 руб., включающие в себя 39 000 руб. - стоимость экспертных услуг и 3 000 руб. - стоимость сопутствующих услуг по разборке/сборке, необходимых для проведения экспертного исследования и направленных на выявление скрытых повреждений транспортного средства (так называемая "дефектовка"), подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Спор относительно 3 000 руб., составляющих стоимость сопутствующих проведению экспертизы услуг по разборке/сборке, между сторонами отсутствует, так как данная сумма была выплачена ответчиком потерпевшему в досудебном порядке по платежному поручению от 31.03.2017 N 327341 (л.д.94). Делая вывод о включении названной суммы в общую сумму выплаты в размере 128 000 руб., суд, прежде всего, принимает во внимание содержание письма СПАО "Ингосстрах" от 13.04.2017 N 747-75-31541334, направленного в ответ на досудебную претензию истца (л.д.61), согласно которому доплата в размере 128 000 руб. включает в себя 102 700 руб. - возмещение ущерба, 10 000 руб. - расходы на экспертизу, определенные по среднерыночным ценам на аналогичные услуги, 3 000 руб. - "дефектовку" и 12 300 руб. - величину утраты товарной стоимости. Данное толкование не противоречит и содержанию акта о страховом случае от 30.03.2017 (л.д.95), на основании которого была произведена доплата в размере 128 000 руб., поскольку в акте указано, что за независимую экспертизу (оценку) предъявлено к возмещению 42 000 руб., подлежит выплате 13 000 руб., то есть как в ту, так и в другую сумму включены не только расходы на оплату экспертных услуг (39 000 руб. предъявленных и 10 000 руб. признанных), но и сопутствующие экспертизе расходы на разборку/сборку (3 000 руб.). К иным данным, содержащимся в отзыве на исковое заявление (л.д.80-оборот), суд относится критически, поскольку отзыв составлен уже после предъявления в суд настоящего иска, который, в свою очередь, был сформирован с учетом акта о страховом случае от 30.03.2017 и ответа на досудебную претензию от 13.04.2017 N 747-75-31541334.

Таким образом, ко взысканию в судебном порядке истцом обоснованно предъявлены убытки в размере 29 000 руб., рассчитанные как разница между оплаченной потерпевшим стоимостью экспертных услуг (39 000 руб.) и выплаченной в досудебном порядке их частью (10 000 руб.), определенной страховщиком со ссылкой на среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Факт уплаты потерпевшим за проведение независимой экспертизы (оценки) 39 00 руб. подтвержден квитанцией-договором от 23.03.2017 N 575918 (л.д.53), ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты потерпевшим Никитенко Н.Е. 3 000 руб. за сопутствующие экспертизе услуги по разборке/сборке, в данном случае не имеет правового значения и не влечет вывода о частичном удовлетворении иска, поскольку указанная сумма не является спорной, выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке и, соответственно, не была включена истцом в состав спорных 29 000 руб. убытков.

Право требования невыплаченной части страхового возмещения и убытков, подлежащих возмещению страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 07.04.2017 N 30К (л.д.57), что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), определенная, исходя из среднерыночной цены на аналогичные услуги, составляет 10 000 руб., и в указанном размере была возмещена страховщиком в досудебном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и достоверных доказательств того, что обоснованный размер убытков потерпевшего не превышает указанную сумму, ответчиком в суд представлено не было. При этом письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/1010 (л.д.112) суд во внимание не принимает, так как содержащаяся в нем информация о среднерыночной стоимости экспертных услуг за 4 квартал 2016 года, не имеет отношения к периоду составления экспертного заключения ИП Напольских А.Г. от 11.03.2017 N 41К-2017, следовательно, не соответствует требованиям ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 696 руб. (л.д.5), что соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Предъявленные истцом судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. подлежат частичному возмещению.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2017, заключенный истцом с Кулектиновой Альбиной Асылбековной (л.д.62), доверенность от 27.07.2017 (л.д.63), расходный кассовый ордер от 07.04.2017 N 56 на сумму 10 000 руб. (л.д.64).

Содержание договора от 07.04.2017 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. и сформирована следующим образом: 1 000 руб. - подробная консультация заказчика, 1 000 руб. - правовой анализ первичной документации, 1 000 руб. - формирование необходимого пакета документов, 2 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - направление иска в суд и предоставление интересов в суде (п.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что представитель Кулектинова А.А. во исполнение обязательств перед истцом по договору от 07.04.2017 составила и представила в суд исковое заявление (л.д.3-4).

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о превышении разумных пределов в отношении издержек на оплату услуг представителя (л.д.81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с небольшой сложностью спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера и сфер применяемого законодательства, небольшого количества подготовленных представителем процессуальных документов, небольшого объема и невысокой сложности проделанной юридической работы, суд определяет разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом, рассматривая структуру издержек, определенную п.1.3 договора, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также истцом к возмещению предъявлены издержки в размере 384 руб., в том числе: 184 руб. - издержки, связанные с направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (л.д.6), 200 руб. - издержки, связанные с направление ответчику досудебной претензии, подтвержденные квитанцией курьерской службы "Максимум" и кассовым чеком (л.д.60).

Данные издержки также связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, подлежат возмещению ответчиком, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, издержки истца в размере 3 384 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 6 080 руб. (2 696 руб. + 3 384 руб. = 6 080 руб.).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-35165/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" 38 400 руб. страхового возмещения, 29 000 руб. убытков, 6 080 руб. судебных расходов.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Судья

О.Б. Фотина