|
27 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-95995/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2018) апелляционную жалобу ООО "МОЙДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-95995/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Группа Компаний Эльф"
к ООО "МОЙДОМ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - ООО "ГК Эльф", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" (далее - ООО "МОЙДОМ", ответчик) о взыскании 172 289 руб. 97 коп. задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "МОЙДОМ" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N Т-14/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию (товар) и оплатить ее.
Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий 26.04.2016) установлен порядок оплаты продукции покупателем: в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 172 289 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N:
- СПГК0005426/78, СПГК0005427/78, СПГК0005428/78 от 26.09.2016;
- СПГК0006070/78, СПГК0006071/78, СПГК0006072/78, СПГК0006073/78 18.10.2016, подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттиском печати организации.
25.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 172 289 руб. 97 коп. в течение 20 дней.
Ввиду отсутствия погашения ответчиком задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в качестве приложения к исковому заявлению, отражены сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации с датой внесения соответствующей записи 07.11.2017, что было оставлено судом первой инстанции без должного внимания.
Ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-78090/2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЙДОМ".
Настоящее исковое заявление подано в суд с датой отправки 15.11.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
С учетом указанного истец не спорит, что заявленные в настоящем иске требования возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не являются текущими, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
На момент вынесения настоящего решения суда от 11.01.2018 решением
