Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2711/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-15888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью разрез "Кайчакский-1" (07АП-2711/2018) на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15888/2015 (судья Засухин О.М.) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" (ОГРН 1124223002375, ИНН 4223057960, 652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Транспортная, 54) к обществу с ограниченной ответственностью разрез "Кайчакский-1" (ОГРН 1044243002275, ИНН 4243004886, 652210, Кемеровская область, поселок городского типа Тисуль, ул. Заречная, 56) о взыскании 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бырка Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести в деле N А27-15888/2015 замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" (далее - ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз") на его правопреемника - Бырку С.Н. на основании заключенного 24.04.2017 б/н договора уступки прав требования.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, суд произвел замену ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" на его правопреемника Бырку С.Н.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник - общество с ограниченной ответственностью разрез "Кайчакский-1" (далее - ООО разрез "Кайчакский-1") в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО разрез "Кайчакский-1" о взыскании задолженности по договору от 29.03.2013 в сумме 20 000 000 руб.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО разрез "Кайчакский-1" в пользу ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" взыскано 20 000 000 руб. долга, 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.12.2015 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Бырка С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" в связи с заключением договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявление Бырки С.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия договора цессии соответствуют требованиям действующего законодательства, договор совершен в надлежащей форме.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, отклоняя довод о ничтожности договора уступки права (требования).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд вправе произвести замену стороны по делу в связи с совершенной уступкой права требования.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Как следует из материалов дела, права требования уплаты денежных средств, взысканных по данному делу, подтверждены решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о состоявшемся материальном правопреемстве, которое как следствие ведет к процессуальной замене взыскателя на основании заключенного договора уступки права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отказу Бырки С.Н. от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства от заявителя поступил отказ от заявления о замене стороны, подписанный Быркой С.Н.

Ввиду наличия противоречивой информации относительно волеизъявления Бырки С.Н. по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу.

От Бырки С.Н. также поступил отказ от заявления, в котором указано, что Дергунов Д.В. не является представителем, доверенность ему не выдавалась.

Кроме этого, в материалы дела поступили нотариально заверенные дополнительные пояснения, согласно которым Бырка С.Н. настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы уполномочены совершать такие нотариальные действия как свидетельствование подлинности подписи на документах. Нотариусом волеизъявление Бырки С.Н. было засвидетельствовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлинности документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия одобрения сделки общим собранием участников общества, поскольку договор уступки права требования от 29.03.2013 б/н является крупной сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сведений о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Смирнова А.В. является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и без-условным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях Смирнова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Смирнова А.В.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора уступки права требования от 24.04.2017 б/н судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (л. д. 102).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора его правопреемником, поскольку договором уступки права требования от 24.04.2017 б/н ООО "ТПК "Сибирский независимый деловой союз" уступило Бырке С.Н. право требования к должнику - ООО разрез "Кайчакский-1" задолженности в размере 20 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 123 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 (в полном объеме решение изготовлено 22.10.2015) по делу N А27-15888/2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью разрез "Кайчакский-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью разрез "Кайчакский-1" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2018 N 116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина