Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3933/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-21662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. о взыскании судебных расходов в рамках дела NА65-21662/2016 (судья Иванов О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г. Казань, к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о взыскании убытков в размере 53 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, исполком) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 53 950 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - третье лицо, комитет).

Арбитражным судом в судебном заседании было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 55 740,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-21662/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 55 740,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2017 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. заявление удовлетворено.

С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, зарегистрированного по адресу: 420014, г.Казань, РТ, ул.Кремлевская, д.1, внесенного 30.12.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554, за счет средств казны в пользу Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань, ОГРН 304165721000072, ИНН 165714301324, взысканы судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить...

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 17 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление ИП Погорельцева Л.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг N Ю2/12/15 от 10.12.2015 на сумму 30 000 руб. между истом (заказчик) и ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит" (исполнитель); акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.02.2017 на сумму 15 000 руб.; счета на оплату; платежные поручения N 3 от 14.01.2016 на сумму 15 000 руб., N 29 от 15.02.2017 на сумму 15 000 руб.; трудовой договор N 4 от 01.07.2014 между ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит" (организация) и Камаловым Ильдаром Ильясовичем (работник); приказ ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит" (организация) N 3 от 01.07.2014 о приеме Камалова И.И. на работу.

Согласно акту приема сдачи выполненных работ от 14.02.2017 заказчику исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд искового заявления к ответчику - 5 000 руб.;

- сопровождение рассмотрения иска в арбитражном суде в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возражения относительно чрезмерности судебных расходов необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, установлено, что в порядке упрощенного производства дело N А65-21662/2016 не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, со ссылкой на прайс-листы стоимости юридических услуг по представлению юридических лиц г. Казани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные прайс-листы не обладает признаком нормативного правового акта и не имеет соответствующей общеобязательности, носит рекомендательный характер и является документом, выработанным для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в регионе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 17 января 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. по делу N А65-21662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.Р. Сафаева