Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3588/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

дело N А65-33086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Зайдуллина Хамита Нургалиевича - представитель Напалкова Н.В. (доверенность от 17.01.2018),

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Аксубаевский техникум универсальных технологий" - директор Аюпов Ф.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Никитенко И.Г. (доверенность от 15.03.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдуллина Хамита Нургалиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу N А65-33086/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Зайдуллина Хамита Нургалиевича (ОГРНИП 304166519400034, 160300427281) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий" (ОГРН 1021605354572, ИНН 1603000531),

третьи лица: Министерство образования и науки Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайдуллин Хамит Нургалеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Аксубаевский техникум универсальных технологий" (далее - ответчик, ГБПОУ "Аксубаевский техникум универсальных технологий") о взыскании 618 500,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС".

Решением от 26.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по государственному контракту N 25-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016 и договору N 35 от 03.10.2016 выполнялись самостоятельные виды и объемы работ, что следует из унифицированных форм КС-2, следовательно в решении ошибочно указано, что истцом весь объем работ был выполнен в качестве субподрядной организации, поскольку указанное не подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда о том, что договор N 35 от 03.10.2016 является ничтожной сделкой, сделан необоснованно и преждевременно.

Ответчик не заявлял о ничтожности сделки и не просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не создал при рассмотрении дела условия для установления фактических обстоятельств по делу. Ходатайство об истребовании Положения о закупках, товаров, работ, услуг ГБПОУ "Аксубаевский техникум универсальных технологий" не было рассмотрено арбитражным судом. В материалы дела не представлено трехстороннее соглашение о софинансировании работ по капитальному ремонту коровников за счет средств бюджета Республики Татарстан и внебюджетных средств, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия, Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и ответчиком. Без исследования указанных документов арбитражный суд не имел законных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела для формирования своей позиции по иску, так как арбитражный суд безосновательно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика Положения о закупках, товаров, работ, услуг ГБПОУ "Аксубаевский техникум универсальных технологий", действующего на момент заключения договора N 35 от 03.10.2016, трехстороннего соглашения о софинансировании работ по капитальному ремонту коровников за счет средств бюджета Республики Татарстан и внебюджетных средств, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия, Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и ответчиком.

Исходя из предмета спора, обстоятельств дела, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представители ответчика отклонили жалоб у по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.09.2016 между третьим лицом ГКУ "Главинвестстрой РТ", выступившим в качестве государственного заказчика, и третьим лицом ООО "Стройсервис ТАПС", выступившим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт N 25-КР/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту коровников на 2016 год (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и технической документацией согласно приложению N 3 к контракту на объектах, указанных в приложении N 1 к контракту (далее - объекты).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание выполнение работ 25.12.2016 (пункт 3.1.).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 28.09.2016 N 25-КР/16 в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2016 году, входит капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальных технологий" в п.г.т. Аксубаево, Аксубаевского района на 100 голов.

Цена государственного контракта (в части выполнения капитального ремонта коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальный технологий") составляет 996 990,00 руб.

Согласно дефектной ведомости капитальному ремонту подлежала кровля (замена шиферной кровли с заменой деревянных стропил, обрешетки, с устройством утеплителя на перекрытии) площадью 579,6 кв.м.

Работы подрядчиком ООО "Стройсервис ТАПС" выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен государственному заказчику и полностью оплачен, что не оспаривалось сторонами спора и третьими лицами ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО "Стройсервис ТАПС".

В рамках предъявленного иска истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате выполненных им работ в рамках договора N 35 от 03.10.2016.

В соответствии с предметом данного договора подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, а именно: капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальный технологий" в п.г.т. Аксубаево на 100 голов в МО Аксубаевского МР РТ в соответствии со сметной документацией (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им работы по договору N 35 от 03.10.2016 выполнены на сумму 580 640 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом по форме N КС-2 N 1 от 30.10.2016 и справкой по форме N КС-3 N 1 от 30.10.2016.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчиком) и третьим лицом ООО "Стройсервис ТАПС" также заключен договор подряда N 51 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 28.09.2016.

Предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту на объекте: капитальный ремонт коровника ГБОУ СПО "Аксубаевский техникум универсальных технологий" в п.г.т. Аксубаево на 100 голов в муниципальном образовании Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

В рамках договора N 51 от 28.09.2016 между истцом и третьим лицом ООО "Стройсервис ТАПС" подписан акт о приемке выполненных работ N 1308474 от 11.10.2016 на сумму 844 906,78 руб.

Из пояснений истца следует, что в рамках договоров N 51 от 28.09.2016 и N 35 от 03.10.2016, фактически весь объем работ по капитальному ремонту коровника был поручен ему и выполнен им в качестве субподрядной организации. То обстоятельство, что истец выступил в качестве субподрядчика при выполнении капитального ремонта коровника, подтверждено письмом исх. N 192/16 от 08.08.2016.

Суд правильно отметил, что заключенный между сторонами договор подряда N 35 от 03.10.2016 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, договор подряда N 35 от 03.10.2016 заключен для государственных нужд.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сторонами должны быть соблюдены правила, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), тогда как договор заключен на сумму, превышающую 100 000 руб.

Суд правильно указал, что оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 35 от 03.10.2016 является недействительной сделкой в силу ничтожности и у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с чем правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении ошибочно указано, что истцом весь объем работ был выполнен в качестве субподрядной организации, отклоняется как необоснованный, поскольку указанные пояснения истца судом изложены в решении на основании пояснений истца, данных в судебном заседании 06.12.2017, что подтверждено аудиопротоколом.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о ничтожности спорного договора также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неудовлетворением его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство истца от отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя жалобы, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела для формирования своей позиции по иску, отклоняется как необоснованный, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем истец имел возможность представить необходимые доказательства и заявить ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу N А65-33086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдуллина Хамита Нургалиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина