Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3184/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-63946/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 31 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63946/2017

судьей Франк Ю.Ю.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к индивидуальному предпринимателю Мусихину Владимиру Карловичу (ОГРНИП 304662308200164, ИНН 666700186123)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусихину Владимиру Карловичу (далее - ИП Мусихин В.К., ответчик) о взыскании 202 171 рубль 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения N 320 от 01.10.2011, 14 664 рубля 54 копеек пени, начисленной за период с 31.01.2017 по 23.11.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга, в указанной части в иске отказать; изменить в части суммы неустойки, с учетом уплаты долга 18.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что долг ответчика был оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис") на основании письма N 24 от 23.06.2017, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 01.12.2017 и N 114 от 18.12.2017 на общую сумму 212 000 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралтехсервис", которое могло подтвердить факт уплаты долга за ответчика.

Дополнительно ИП Мусихин В.К. приводит доводы об отсутствии у него возможности приобщения доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, в связи с запросом указанных документов от ООО "Уралтехсервис".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений N 68 от 01.12.2017 и N 114 от 18.12.2017. Также 23.04.2018 от ответчика в апелляционный суд поступила копия письма N 24 от 23.06.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, копии платежных поручений N 68 от 01.12.2017, N 114 от 18.12.2017 и письма N 24 от 23.06.2017 к материалам дела приобщению не подлежат.

НТМУП "Горэнерго" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между НТ МУП "Горэнерго" и ИП Мусихиным В.К. заключен договор на теплоснабжение N 320 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 предметом договора в соответствии со ст. 426,539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Федерального закона от 27.07.2010 года 190- ФЗ "О теплоснабжении" является отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей производственной воды, подготовленной катионовым методом и деаэрированием, для услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и производственных нужд как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту (ответчику).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему энергию и горячую воду производятся согласно тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления ТСО (истцом) или уполномоченным им лицом в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года оказал услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 265 678 рублей 48 копеек, что подтверждается сводными начислениями, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

За весь спорный период начисления производились по показаниям приборов учета с учетом утвержденных тарифов.

Оплата поставленной тепловой энергии за спорный период ответчиком производилась ненадлежащим образом, а именно: оказанные услуги ответчиком оплачивались несвоевременно, и не в полном объеме. В результате у ответчика возникла задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 202 171 рубль 19 копеек.

25.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.3 договора закреплено, что оплата услуг истца осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом ресурсов, а также его объема истцом в материалы дела представлены сводные ведомости начисления, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчику определением суда от 01.12.2017 был установлен срок (до 25.12.2017) для представления отзыва на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими свои доводы. Также определением суда был установлен срок для представления дополнительных документов (22.01.2018).

Вместе с тем, в нарушение указанных сроков, ответчиком отзыв на иск с документами, обосновывающими свои возражения, представлены не были.

Таким образом, в условиях подтверждения материалами дела факта поставки энергоресурса в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Мусихина В.К. суммы основного долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате суммы основного долга была исполнена, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.01.2018, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А60-63946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева