Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-2046/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А08-8530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Молочная компания "Северский Донец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Центромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочная компания "Северский Донец" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 по делу N А08-8530/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению ООО "Молочная компания "Северский Донец" (ИНН 3102634788, ОГРН 1143130000826) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531), ООО "Центромонтаж" (ИНН 3123303160, ОГРН 1123123011395) о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец" (далее - ООО "МК "Северский Донец", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС России по г. Белгороду, обществу с ограниченной ответственностью "Центромонтаж" (далее - ООО "Центромонтаж") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 с ООО "Центромонтаж" в пользу ООО "МК "Северский Донец" взыскано 2 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Белгороду отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МК "Северский Донец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Белгороду о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что списание ИФНС России по г. Белгороду в безакцептном порядке и без соблюдения очередности погашения требований кредиторов денежных средств в размере 2 000 000 руб., принадлежащие ООО "МК "Северский Донец", является неосновательным обогащением.

ИФНС России по г. Белгороду представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "МК "Северский Донец", ИФНС России по г. Белгороду поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "МК "Северский Донец" (заказчик) и ООО "Центромонтаж" (исполнитель) был заключен договор N 020915/172 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно которому исполнитель обязался изготовить, окрасить и поставить стальные строительные металлоконструкции по ГОСТ 23118-2012 на строительные объект заказчика: "Молочно-товарный комплекс на 1980 голов фуражного стада в с.Мазикино Корочанского района Белгородской области" с доставкой в Белгородскую область (л.д. 16-18 том 1).

На основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 к договору, ООО "Центромонтаж", ООО "Белгородское ЦММ" и ООО "МК "Северский Донец" внесли изменения в договор, а именно пришли к соглашению о замене стороны ООО "Центромонтаж" на ООО "Белгородское ЦММ". ООО "Центромонтаж" передало свои права и обязанности ООО "Белгородское ЦММ" по договору N 020915/172 на изготовление и поставку металлоконструкций от 04.09.2015. Пунктом 5 соглашения установлено, что права и обязанности ООО "МК "Северский Донец" в отношении ООО "Центромонтаж" прекращаются с даты подписания соглашения (л.д. 22- 23 том 1).

На основании платежного поручения N 39909 от 30.05.2017 истцом перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Центромонтаж" с указанием назначения платежа "оплата по договору N020915/172 от 04.09.2015" (л.д. 24 том 1).

Истцом в адрес ответчика ООО "Центромонтаж" направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 25-28 том 1).

ООО "Центромонтаж" сообщило, что не имеет возможности вернуть истцу сумму 2 000 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств, поскольку указанные денежные средства были списаны по инкассовому поручению ИФНС России по г. Белгороду (л.д. 29 том 1).

Поскольку ответчики не возвратили указанные денежные средства, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчики - ООО "Центромонтаж" и ИФНС России по г.Белгороду, неосновательно обогатились за счет истца - ООО "МК "Северский Донец".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обязанности истца по перечислению денежных средств ответчику ООО "Центромонтаж" по договору N 020915/172 на изготовление и поставку металлоконструкций от 04.09.2015, после подписания дополнительного соглашения от 13.02.2017. После подписания дополнительного соглашения от 13.02.2017 к договору, права и обязанности сторон по договору от 04.09.2015 прекратились. С учетом изложенного, правомерность получения и удержания денежных средств в указанной сумме ООО "Центромонтаж" не нашла своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Центромонтаж" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области, поскольку денежные средства в указанной сумме получены обществом в отсутствие договорных отношений.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

ООО "МК "Северский Донец" просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков ООО "Центромонтаж" и ИФНС России по г.Белгороду солидарно.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ИФНС России по г.Белгороду не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что за счет денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО "Центромонтаж" в бесспорном порядке была погашена задолженность данного юридического лица по обязательным платежам - налогам.

ПАО "КУРСКПРОМБАНК", как банк осуществляющий расчетно- кассовое обслуживание своего клиента ООО "Центромонтаж" в соответствии с договором между банком и клиентом, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 4, 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ, на основании выставленных ИФНС России по г.Белгороду к счету клиента (ООО "Центромонтаж") инкассовых поручений за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. о списании со счета общества "Центромонтаж" задолженности по налогам и пеням на общую сумму 3 469 348 руб. 70 коп., осуществил списание поступивших денежных средств со счета, а именно 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, на стороне ИФНС России по г.Белгороду неосновательное обогащение отсутствует, поскольку получение соответствующих бюджетных денежных средств осуществлялось в рамках публичных правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым и в силу положений статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При этом действия налогового органа по направлению инкассовых поручений и принятию спорной суммы в погашение задолженности перед бюджетом без должных оснований, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Ответчик ООО "Центромонтаж", считая списание денежных средств необоснованным, с требованиями к Банку о взыскании списанных с его расчетного счета денежных средств не обращалось.

Таким образом, причинно-следственная связь между фактом получения бюджетом денежных средств ООО "Центромонтаж" в уплату обязательных платежей на законных основаниях и возникновением у налоговой инспекции обязанности по возврату денежных средств отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований к ИФНС Росси по г.Белгороду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 по делу N А08-8530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молочная компания "Северский Донец" (ИНН 3102634788, ОГРН 1143130000826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алфёрова