Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-2277/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А82-23570/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-23570/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман"

(ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" (ИНН: 4414008273, ОГРН: 1024402232964),

о взыскании 76 672,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - Истец, ООО "Агреман") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" (далее - Ответчик, ООО "Костромарегионторф") о взыскании:

- 76 672,27 руб. долга по договору поставки N 1704/ПН от 20.06.2011,

- 47,80 руб. в возмещение почтовых расходов,

- 3 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило стороны возможности заключить мировое соглашение, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в срок, установленный в определении апелляционного суда от 23.03.2018, отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено от 23.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 1704/ПН от 20.06.2011 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который Арбитражный суд Ярославской области требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1704/ПН от 20.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договору и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора и /или товарно-транспортной накладной (пункт 1.1).

Датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 81 672,27 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 36107/36199 от 03.08.2017, N 40182/40275 от 24.08.2017 и N41510/41608 от 31.08.2017, в которых имеются подписи работников Ответчика и печать организации (л.д.15-19).

Полученный товар Ответчик оплатил частично.

По расчету Истца долг составил 76 672,27 руб.

18.09.2017 Истец направил Ответчику претензию N 443-П, в которой предложил добровольно оплатить задолженность (л.д.20).

Ответчик задолженность перед Истцом в размере 76 672,27 руб. не оплатил, доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 76 672,27 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 47,80 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления Ответчику в сумме 47,80 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9).

Поэтому, с учетом вынесенного судом первой инстанции решения, данная сумма обоснованно была взыскана с Ответчика в пользу Истца в качестве судебных расходов.

Довод Ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило стороны возможности заключить мировое соглашение, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права закончить дело мировым соглашением (пункт 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 21.12.2017 Ответчик получил 26.12.2017 (л.д.43). Однако ни в сроки, установленные судом первой инстанции в определении от 21.12.2017, ни к моменту вынесения решения по делу, Ответчик не заявил никаких ходатайств (в том числе и о намерении заключить с Истцом мировое соглашение), ограничившись занятием пассивной позиции, тогда как решить вопрос об уплате долга путем мирного урегулирования Истец предлагал Ответчику еще в претензии от 15.09.2017.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Костромарегионторф" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу N А82-23570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" (ИНН: 4414008273, ОГРН: 1024402232964) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова