Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-8507/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А76-40244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 года по делу N А76-40244/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кувакина Юлия Расиховна (доверенность N Д-74910/18/67-АС от 26.01.2018, служебное удостоверение N 582383).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Константа", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Константа", привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Константа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается то, что управлением была проведена предварительная проверка информации, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, однако в силу закона, по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица не принимаются.

Административный орган нарушил процедуру проведения проверки, порядок сбора доказательств: запросы были направлены Управлением обществу в рамках осуществления предварительной проверки, по результатам которой в соответствии с частью 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, меры по привлечению к административной ответственности не принимаются.

Управлением требования названной нормы не соблюдены, внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлен, что является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа" не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147847057214.

10.10.2017 в Управление обратилась Ходырева Надежда Викторовна с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Константа".

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении установлено, что ООО "Константа" совершило действия в отношении Ходыревой Надежды Викторовны при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности посредством направления голосовых сообщений.

20.12.2017 в отношении ООО "Константа" составлен протокол об административном правонарушении N 18/17/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Константа" проведена внеплановая документарная проверка по заявлению Ходыревой Н.В.

В ходе проверки установлено, что между ООО "МКК "РУКО" и Ходыревой Н.В., заключен договор займа N 1-226814783701774 от 10.07.2017 на сумму 4000 руб., по которому образовалась задолженность.

При оформлении займа Ходырева Н.В. подала анкету, где указала контактный номер +79124710994.

К названному договору сторонами подписано соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора. Согласно пунктам 1,2,3 такого соглашения, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа N 1-226814783701774 от 10.07.2017, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности, настоящим соглашением стороны установили следующие взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора:

1. Предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредиторам на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или в Анкете (заявлении) N 1-226814783701774 от 10.07.2017 на предоставление займа.

2. В качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности

3. Кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставлении займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количество не ограничена. Между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" (ранее - ООО "СК2") заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому право требования задолженности переуступлено ООО "Константа".

Из материалов дела также следует, что между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" (ранее - ООО "СК2") заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему.

На основании данных документов ООО "Константа" получило право, в том числе, требовать задолженность с Ходыревой Н.В. по кредитному договору.

В ходе проведения проверки обществом по запросу Управления приложены сведения о направленных голосовых сообщениях с указанием даты и времени направления сообщений.

Согласно сведениям ООО "Константа" на указанный Ходыревой Н.В. абонентский номер +79124710994 в период с 16.10.2017 по 22.10.2017 осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Так, в период с 16.10.2017 по 22.10.2017 обществом направлено 31 голосовое сообщение на абонентский номер +79124710994.

Обществом к ответу приложены сведения о количестве направленных голосовых сообщений с указанием времени и даты направления, а так же текст голосового сообщения: "Уважаемый Ходырева Н.В. у Вас имеется возможность реструктуризации задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА. Подробная информация по телефону 88003332623. С уважением, представитель коллекторского агентства Константа_".

Согласно предоставленной обществом детализации о направленных голосовых сообщениях на абонентский номер +79124710994 голосовые сообщения в период с 16.10.2017 по 22.10.2017 направлены (указано Московское время):

16.10.2017 в 17:59 с номера +78123844341,

17.10.2017 в 11:15 с номера +78122443776,

17.10.2017 в 12:20 с номера +78123136166,

18.10.2017 в 10:42 с номера +78123844882,

18.10.2017 в 10:45 с номера +78123850392,

18.10.2017 в 13:40 с номера +78123136170,

18.10.2017 в 17:49 с номера +78123477442,

19.10.2017 в 13:10 с номера +78126127757,

19.10.2017 в 16:52 с номера +78123844397,

19.10.2017 в 19:00 с номера +78124956679,

19.10.2017 в 20:08 с номера +78126127731,

20.10.2017 в 10:50 с номера +78123328441,

20.10.2017 в 11:32 с номера +78123477577,

20.10.2017 в 12:07 с номера +78124956451,

20.10.2017 в 13:21 с номера +78126480252,

20.10.2017 в 15:54 с номера +78123844881,

20.10.2017 в 18:27 с номера +78126480230,

20.10.2017 в 19:22 с номера +78123328472,

20.10.2017 в 20:49 с номера +78127750753,

21.10.2017 в 11:15 с номера +78126127731,

21.10.2017 в 11:49 с номера +78126127734,

21.10.2017 в 12:04 с номера +78123844305,

21.10.2017 в 13:32 с номера +78123850323,

21.10.2017 в 16:00 с номера +78123844887,

21.10.2017 в 16:02 с номера +78123328468,

21.10.2017 в 19:22 с номера +78123477442,

22.10.2017 в 11:02 с номера +78123850324,

22.10.2017 в 14:44 с номера +78123850396,

22.10.2017 в 16:47 с номера +78122440819,

22.10.2017 в 18:32 с номера +78122441671,

22.10.2017 в 19:19 с номера +78126004984.

Факт получения голосовых сообщений так же подтверждается детализацией предоставленных услуг связи по абонентскому номеру +79124710994 (с указанием Челябинского времени).

В ходе проверки установлено, что голосовые сообщения были направлены с абонентских номеров, оформленных на ООО "Константа" ИНН 7840502513.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт совершения административного правонарушения, общество указывает на нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ и процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что запрос был направлен Управлением обществу в рамках осуществления предварительной проверки; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась, отсутствует распоряжение о проведении проверки и акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба Ходыревой Н.В.), в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.05.2018 N 305-АД18-5363.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы подателя жалобы также отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 года по делу N А76-40244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов