Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-3747/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А53-1397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О., при участии: от ответчика: Ващенко А.А. по доверенности от 08.08.2017,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-1397/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" о взыскании 645 391 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику в рамках договора субподряда для целей производства работ передавались материалы. Договор был прекращен односторонним отказом истца. Часть переданных ответчику материалов не была использованы при производстве работ, выполненных до момента прекращения договора, и не были возвращены истцу, в связи с чем стоимость утраченных материалов истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводами экспертного заключения и данными экспертом в судебном заседании пояснениями подтверждается неиспользование давальческих материалов, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 645 391 руб. 97 коп. стоимости давальческих материалов, 130 660 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы, 14 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 388 руб. государственной пошлины и в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" 2 272 руб. 36 коп. расходов за вызов эксперта в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертом не учтены при производстве экспертизы ограничения на получение давальческих материалов, определенные ООО СМК в доверенностях N 00000772 от 20.12.2011, N 00000774 от 20.12.2011, не верным способом определен остаток лака БТ-577 при производстве экспертизы, не учитывалась при определении объема и стоимости фактически переданного давальческого сырья и материалов стоимость лома, не верным образом производился расчет расхода щебня, учитывались рукописные, не заверенные надлежащим образом, исправления в накладных на давальческое сырье, не верно выбрана методика определения стоимости давальческого сырья и материалов, эксперт в ходе опроса не смог пояснить, каким образом он идентифицировал числовые показатели в исследуемых документах, содержащих несанкционированные исправления количества передаваемых материалов. Апеллянт в этой связи полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, положил в основу решения накладные, содержащие пороки оформления и одну накладную, подлинник которой у истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы. Отметил, что в судебном заседании 31.01.2018 г. им были уточнены исковые требования путем исключения из требований стоимости следующих материалов: зажим ответвительный Р-4, 500 шт. - стоимость 67 625 руб., кронштейн анкерный CS 10.3 120 шт. - стоимость 12 884,40 руб., зажим временного заземления РС-481 62 шт. - стоимость 14 932,70 руб., провод СИП-2А 3*95+1*70 объемом 0,309 км. - стоимость 85 471,98 руб. Данные материалы были переданы по накладной, подлинник которой истец не смог предоставить суду. Лак БТ-577 100 кг - стоимость 4 101 руб. - исключен истцом из требований 12.12.2017 г. По мнению истца, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Ответчик во время рассмотрения спора в суде первой инстанции злоупотреблял своими процессуальными правами, трижды ходатайствуя об отложении заседания для целей надлежащего оформления ходатайства о проведении повторной экспертизы и предоставления доказательств перечисления денежных средств в депозит суда, но так и не представив таковое, не явившись в итоговое судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано пороками судебной экспертизы, указанными в дополнениях к апелляционной жалобе (эксперт не учел ограничения на получение давальческих материалов, определенные ООО "СМК" в доверенностях N 000000772 от 20.12.2011, N 00000774 от 20.12.2011, не верным способом определил остаток лака БТ-577 при производстве экспертизы; не учитывал при определении объема и стоимости фактически переданного давальческого сырья и материалов стоимости лома; учитывал рукописные, не заверенные надлежащим образом, исправления в накладных на давальческое сырье; не верно выбрал методику определения стоимости давальческого сырья и материалов).

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергомашКапитал" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 129 от 11.11.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту с. Синявское ВЛ 0,4 20 км, наружное освещение, 11,7 км согласно этапам и срокам, отраженным в календарном плане строительства (п. 2.1-2.2 договора). Сроком завершения работ является 31.12.2011. Цена договора составляет 12 841 505 руб. (в редакции доп. соглашения).

Анализ пунктов 4.6, 5.10, 5.11 5.12 6.3, 9.1-9.9 договора свидетельствует о том, что сторонами согласовано выполнение работ как иждивением субподрядчика, так и при поставке материалов подрядчиком (истцом).

Как указывает истец, он в соответствии с принятыми на себя обязательствами передал истцу давальческие материалы, что подтверждается имеющимися в деле накладными. В связи с нарушением субподрядчиком срока работ, истец 08.06.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить неиспользованные материалы и оборудование, вместе с тем, материал субподрядчиком возвращен не был. Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, истцом представлены накладные, подтверждающие передачу материалов, а также акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают выполнение работ из материалов заказчика.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на неверность произведенного расчета. В целях проверки доводов ответчика определением суда от 30.05.2017 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". По результатам проведения экспертного исследования было представлено, экспертное заключение, согласно которому стоимость переданных материалов определена в размере 8 566 227 руб. 85 коп. Экспертом составлен перечень с указанием количества и стоимости давальческих материалов, полученных ответчиком, но не использованных ответчиком при выполнении работ. Общая стоимость таких материалов определена экспертом в размере 830 407 руб. 05 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения против достоверности экспертного заключения, которые были исследованы судом путем вызова эксперта и его допроса в судебном заседании. При этом истцом по результатам допроса эксперта было заявлено об уменьшении исковых требований путем исключения из требований стоимости следующих материалов: зажим ответвительный Р-4, 500 шт. - стоимость 67 625 руб., кронштейн анкерный CS 10.3 120 шт. - стоимость 12 884,40 руб., зажим временного заземления РС-481 62 шт. - стоимость 14 932,70 руб., провод СИП-2А 3*95+1*70 объемом 0,309 км. - стоимость 85 471,98 руб. Данные материалы были переданы по накладной, подлинник которой истец не смог предоставить суду. Лак БТ-577 100 кг - стоимость 4 101 руб. - исключен истцом из требований 12.12.2017 г., в связи с чем доводы апеллянта в указанной части безосновательны, были учтены истцом и соответственно в решении суда первой инстанции пороки в виде неправомерного взыскания стоимости названных материалов отсутствуют.

Также апеллянт ошибочно полагает, что эксперт должен был проверять полномочия лиц, получивших материалы по накладным. Указанный вопрос исследуется судом, соответственно о пороках судебной экспертизы свидетельствовать не сможет. Судом первой инстанции учтено, что использованные и неиспользованные субподрядчиком материалы были получены от имени субподрядчика одними и теми же лицами, в связи с чем правомочия на получение явствовали из обстановки, а ссылки ответчика недобросовестны. Аналогичным образом, не могут быть приняты ссылки на ограничение правомочий в доверенностях определенным объемом ТМЦ. Поскольку материалы поставлялись не в рамках отношений по купле-продаже, а передавались субподрядчику на объекте для производства работ, получение большего количества материалов, нежели указано в доверенности, не может являться основанием полагать соответствующие материалы не полученными субподрядчиком.

Довод ответчика о стоимости лома судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен. Так, на вопрос суда, каким-то образом стоимость лома влияет на стоимость давальческого сырья, ответчик пояснил, что им выполнялись работы по демонтажу металлических опор линий электропередач. В связи с указанным эксперт пояснил, что документальные сведения о передаче лома заказчику отсутствуют, экспертом стоимость лома включена со значением ноль. Ответчик не ссылается на какие-либо материалы дела, повторно заявляя указанный довод в апелляционной жалобе.

На вопрос суда, на основании какой методики определялась стоимость давальческого материала и сырья, эксперт пояснил, что в актах КС-2 расценок не было, в связи с чем стоимость оценивалась на основании накладных, эксперт принимал во внимание объемы, указанные в актах, а расценки брал из накладных. При подписании накладных ответчик не оспаривал стоимость переданных ему материалов, в связи с чем оснований для применения иной методики оценки не имеется.

На вопрос ответчика о единицах измерения экспертом даны пояснения по методике пересчета (определения массы при наличии объема и наоборот).

Доводы о принятии накладных, по которым невозможно установить действительное содержание документа, не конкретизированы, ссылки на конкретные документы не даны, апелляционным судом не выявлено документов, содержание которых вызывало бы сложность восприятия.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку выводами экспертного заключения подтверждается неиспользование и невозврат неиспользованного материала истцу, ответчиком выводы заключения не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Основания для отмены или изменения решения не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы путем взыскания пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А53-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6155043061, ОГРН 1066155040775) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко