Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2353/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-59072/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-59072/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании 430 148 руб. 69 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе: 86 453 руб. 11 коп. долга за фактически потребленные энергетические ресурсы, 343 695 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 51328-воТГК от 01.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения от 09.01.2018, судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, ответчик указывает на то, что объект "Детский сад, Щорса-Чайковского-стр. Фитнес-центр", на который истец поставлял тепловую энергию, возводился ООО "Уралцветметстрой", несущим обязанность по уплате энергоресурсов, после ввода объекта в эксплуатацию обязанность по оплате тепловой энергии и энергоснабжения перешла собственникам жилых помещений. Договор теплоснабжения N 51328-воТЕК от 01.01.2015 между сторонами не заключен, фактических отношений по поставке энергоресурсов на объект Щорса-Чайковского между сторонами не было; счета-фактуры NN 7415024313/7S00 от 30.04.2017, 7415030774/7S00 от 31.05.2017, 7415037169/7S00 от 30.06.2017, 7415045777/7S00 от 31.07.2017 ответчику не направлялись.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 15.03.2018 срок от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с апреля по июль 2017 года поставил на объекты ответчика - Щорса-Чайковского-стр.Детский центр, Щорса- Чайковского-стр.Фитнес-центр, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 86 453 руб. 11 коп.

Факт потребления ответчиком энергоресурсов подтверждается актом включения от 23.12.2014.

Выставленные истом счет-фактуры N N 7415024313/7S00 от 30.04.2017, 7415030774/7S00 от 31.05.2017, 7415037169/7S00 от 30.06.2017, 7415045777/7S00 от 31.07.2017 ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 86 453 руб. 11 коп.

В отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 30, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51328-воТГК от 01.01.2015, согласно условий которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1).

Теплоснабжающая организация обязуется подавать энергоресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июль 2017 года поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 343 695 руб. 58 коп.

Выставленные истцом счет-фактуры ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2017 N 11284-0917-ЕО с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 86 453 руб. 11 коп. и 343 695 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика - Щорса-Чайковского-стр.Детский центр, Щорса- Чайковского-стр.Фитнес-центр (ИТП Щорса 37-39).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с апреля по июль 2017 года на объекты Щорса-Чайковского-стр.Детский центр, Щорса-Чайковского-стр.Фитнес-центр на общую сумму 86 453 руб. 11 коп. и с марта по июль 2017 года на объекты по ул. Белинского, 30 на общую сумму 343 695 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела и ООО "Стин Вест" не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом энергоресурсов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате энергоресурсов, поставленных на объект "Детский сад, Щорса-Чайковского-стр. Фитнес-центр", лежит на лице, возводившем указанный объект - ООО "Уралцветметстрой", а после ввода объекта в эксплуатацию - на собственниках жилых помещений, подлежат отклонению, учитывая, что из материалов дела следует, что абонентом в отношениях с ПАО "Т Плюс" по поставке ресурсов в спорный период являлось ООО "Стин Вест". Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (2, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 13.03.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение суда от 15.03.2018 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-59072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский