|
27 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-60333/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Говоруха А.А. по доверенности от 02.01.2018
от ответчика: представитель Проскурина М.Г. по доверенности от 09.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4017/2018) общества с ограниченной ответственностью "КТВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-60333/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КТВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТВ" (адрес: 196808, г. Санкт- Петербург, пр-кт Московский 103/3, ОГРН: 1037821120260, далее - истец, ООО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова 23, лит. А, ОГРН: 1037819003320, далее - ответчик, ООО "Строитель") об обязании совершить определенные действия, а именно: обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников ООО "КТВ" к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: д. N 12, корпус 1 по ул. Десантников, СПб, д. N 33, корпус 1, д. N 37, корп. 1, д. N 37 корп. З, по пр. Маршала Жукова, СПб; д. N 13, д. N15, д. N 17 корп. 1, д. N 22, корп. 1, д. N 27 корп. 1, д. N 29, корп. 1, д. N 29, корп.2. д. N 29 корп. 3, д. N 33, корп. 1, д. N 35, корп. 1, д. N 35, корп. 2, д. N 56, д. N 60 по ул. Маршала Захарова, СПб; д. N 28, корп. 1, д. N 28 корп. 3, д. N 38, корп. 1, по ул. Казакова, СПб; д. N 7, корп. 1, д. N 8, корп. 1 по ул. Котина, СПб; д. N 21, д. N 23, корп. 1, д. N 25, корп. 1., дом. N 26, корп.1 по проспекту Кузнецова, СПб; д. N 92, корп. 1, д. N 92, корп. 3, д. N 96, корп.2, по Ленинскому проспекту, СПб; д. N 1, корп.1, д. N 3, корп.4. д. N 3, корп.5, д. N 5, корп.1, д. N 5 корп.2 по Петергофскому шоссе, СПб, для целей установки и технического обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи.
Решением Арбитражного суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
При этом, по мнению истца, у ООО "Строитель" как у управляющей организации отсутствуют полномочия по ограничению доступа оператору связи к оборудованию, размещенному с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного путем подписания соответствующего публичного договора с отдельными собственниками помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что управляющая организация ограничена в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и во взаимоотношениях с операторами связи действует как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов, что соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", при этом, в отношении ООО "КТВ" собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решений о пользовании им общим имуществом домов, не уполномочивали управляющую организацию заключить договор с ООО "КТВ", в связи с чем ООО "Строитель" не вправе допустить ООО "КТВ" к общему имуществу домов для установки и технического обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Поименованные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Строитель", в свою очередь, ООО "КТВ", как оператор связи, оказывает услуги связи по индивидуальным договорам жителям указанных многоквартирных домов.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N СТР13 от 01.03.2014 на обеспечение доступа к имуществу общего пользования многоквартирных жилых домов, в которых проживают абоненты ответчика. В Приложении N 1 к данному договору был согласован список домов с размещенным оборудованием истца в домах, находящихся под управлением ООО "Строитель".
Однако, с 01.05.2015 данный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик стал чинить препятствия работникам истца в части их допуска к имуществу многоквартирных жилых домов для обслуживания установленного оборудования, ООО "КТВ" направило в адрес ответчика уведомление N 1434 от 07.12.2015 о необходимости соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность управляющих организаций (п.3.3.5, п.5.6.24 постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), которым предусмотрена их обязанность обеспечить доступ работников предприятий связи в помещения, в которых размещены средства и линии связи.
14.12.2015 в письме N 1655 ООО "Строитель" подтвердило наличие запрета для истца на допуск к оборудованию, установленному для оказания услуг связи жильцам, проживающим в домах, находящихся в его управлении, а 13.04.2017 - требование N 409 о демонтаже оборудования, которое предназначено для обслуживания абонентов, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, в том числе из-за отсутствия решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о возможности размещения оборудования.
Поскольку управляющая компания в доступе к оборудованию оператору связи отказала, ООО "КТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.
Кроме того, в целях обеспечения единообразия судебной практики данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "КТВ" в местах общего пользования, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании заключенных с физическими лицами договоров по оказанию услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
При этом, в отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, могут быть отнесен
