Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-9712/17

27 апреля 2018 г.

А39-6461/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 по делу N А39-6461/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300766552, ИНН 1318106160) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771, ИНН 5262109068) о взыскании неустойки в сумме 348 121 руб. 80 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее - ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 348 121 руб. 80 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 702, 708, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 25.10.2016 N 0109300003616000043-0041678-01.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что факт некачественного выполнения работ не подтвержден материалами дела; доказательств возникновения дефектов в виду некачественного выполнения работ, а не в результате воздействия третьих лиц или каких-либо не зависящих от человека условий, также не представлено.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что все обязательства по спорному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N 1, от 01.12.2016 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 N 1, от 01.12.2016 N 2.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0109300003616000043-0041678-01, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул.Пролетарская в с.Старая Теризморга Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 13 016 570 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условием и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Срок и объем предоставления гарантии качества: 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, на весь объект в целом (пункт 7.2 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счет (пункт 7.3).

Пунктами 6.3, 6.4 контракта от 25.10.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.11.2016.

В период гарантийного срока было выявлено, что строительные работы выполнены подрядчиком некачественно, о чем ответчик был проинформирован.

Гарантийным письмом от 07.12.2016 ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" обязался при наступлении благоприятных условий выполнить следующие работы по строительству автомобильной дороги по муниципальному контракту от 25.10.2016: устройство асфальтобетонного покрытия первым слоем толщиной 6 см - 560 кв.м, устройство асфальтобетонного покрытия вторым слоем толщиной 4 см - 6160 кв.м, укрепление обочины щебнем - 88 куб.м.

Судом установлено, что устройство асфальтобетонного покрытия первым слоем толщиной 6 см - 560 кв.м ответчиком впоследствии выполнено, что истцом не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения и надлежащее качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия вторым слоем толщиной 4 см - 6160 кв.м и укреплению обочины щебнем - 88 куб.м ответчиком не представлено.

Претензия истца от 17.07.2017 об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за некачественное исполнение работ, допущенные отступления от требований, предусмотренных в сметной документации, СНиП, действующих на момент выполнения работ. При выявлении дефектов или некачественно выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 6.9).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Действительно, как и указывает апеллянт, акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем по общему правилу подписанный акт может быть оспорен.

Как следует из письма от 07.12.2016, ответчик признал наличие недостатков (л.д.29).

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств некачественного (неполного) выполнения работ несостоятелен.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли в результате действий третьих лиц, нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждение заявителя о том, что такие доказательства должен представить истец ошибочно, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на подрядчике.

Из материалов дела не усматривается документального подтверждения позиции заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 по делу N А39-6461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова