Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-1738/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А43-39920/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМАРМАТУРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу N А43-39920/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМАРМАТУРА", область Ростовская, город Таганрог (ОГРН 1086154007972, ИНН 6154558318),

о взыскании 96 200 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре N 7Q00FA060/02-002/0113-2017 от 29.03.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке,

без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМАРМАТУРА" о взыскании 96 200 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре N 7Q00FA060/02-002/0113-2017 от 29.03.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ООО "ТПК "ПРОМАРМАТУРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

ПАО "Т ПЛЮС" не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, по основаниям, установленным статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в данном случае не воспользовался своим правом потребовать замены поставленного товара, а в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора и потребовал выплаты штрафа предусмотренного договором поставки, который добровольно оплачен ответчиком.

ООО "ТПК "ПРОМАРМАТУРА" предприняло все меры по надлежащему исполнению своих договорных обязательств, однако в связи с тем, что поставленный товар удерживался и удерживается покупателем, произвести проверку его качества и замену в срок установленный договором не представлялось возможным.

Истцом не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки приобрести товар по более низкой цене у других поставщиков, и что такие сделки невозможно было заключить по объективным причинам.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу N А43-39920/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7Q00/FA060/02-002/0113-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю энергетическую арматуру высоких и сверхвысоких параметров пр-ва РФ (регулирующих) в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору характеристики товара определены следующие: клапан регулирующий 1087-100-Э-02 Ду100 Ру13,Мпа, Т-560грС в комплекте с эл/приводом, производитель ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" (количество: 2 штуки). Общая стоимость товара составляет 423 000 рублей (211 500 рублей за единицу товара).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации), если иное не предусмотрено спецификацией, по своему качеству должен соответствовать ГОСТ и иным техническим требованиям, согласованным в спецификации, подтверждаться сертификатом качества и соответствия завода-изготовителя. Поставщик обязуется передать покупателю заверенную заводом-изготовителем копию сертификата качества соответствия.

14.04.2017 ответчиком поставлен клапан регулирующий 1087-100-Э-02 Ду100 Ру13,Мпа, Т-560грС в комплекте с эл/приводом в количестве 1 штуки на сумму 211 500 рублей.

В ходе проведения проверки входного контроля установлено, что поставленный ответчиком истцу товар (клапан регулирующий 1087-100-Э-02 Ду100 Ру13,Мпа, Т-560грС в комплекте с эл/приводом в количестве 1 штуки) не соответствует качеству, предусмотренному договором, что подтверждается актом о несоответствии качества товара от 03.05.2017, а также письмом от 19.04.2017 завода-изготовителя ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ", согласно которому указанный клапан заводом не изготавливался, а технический паспорт является сфальсифицированным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества/комплектности покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, кроме того поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного/некомплектного товара. Оплата штрафа выполняется поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае одностороннего отказа покупателя от договора (исполнения) договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данного уведомления поставщиком по любому из адресов, указанных в пункте 10.1 договора, если иная дата не указана в таком уведомлении.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется стороне по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента её получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в арбитражный суд Нижегородской области.

03.05.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. В уведомлении истец также просил ответчика уплатить штраф по пункту 5.4 договора в сумме 21 150 рублей.

Ответчик платежным поручением N 358 от 05.05.2017 уплатил истцу штраф в сумме 21 150 рублей.

29.05.2017 между истцом (покупатель) и ЗАО "РОУ" (поставщик) заключен договор N 7Q00/FA060/02-002/0212-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю энергетическую арматуру высоких и сверхвысоких параметров пр-ва РФ (регулирующих) в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору характеристики товара определены следующие: клапан регулирующий 1087-100-Э-02 Ду100 Ру13,Мпа, Т-560грС в комплекте с эл/приводом, производитель ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" (количество: 2 штуки). Общая стоимость товара составляет 519 200 рублей (259 200 рублей за единицу товара).

Во исполнение условий договора ЗАО "РОУ" поставило истцу товар на сумму 519 200 рублей по товарной накладной N 610 от 31.07.2017.

Платежным поручением N 151444 от 03.10.2017 истец произвел оплату поставленного ему ЗАО "РОУ" товара в сумме 519 200 рублей.

Истец в связи с покупкой товара по более высокой цене направил ответчику претензию от 30.08.2017 с требованием выплатить убытки в сумме 96 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик письмом N 12 от 09.210.2017 предложил истцу поставить 2 клапана регулирующих угловых 1464-40-Э ДN 40 мм Рр 373 Мпа в комплекте с электроприводом МЭП-25000/100-50-У-99 по 110 000 рублей за единицу товара.

Истец письмом от 11.10.2017 сообщил, что им инициирована процедура обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с нарушением обществом "ТПК "ПРОМАРМАТУРА" договорных обязательств, он вынужден был купить у другого лица (ЗАО "РОУ") клапан регулирующий 1087-100-Э-02 Ду100 Ру13,Мпа, Т-560грС в комплекте с эл/приводом, производитель ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" (количество: 2 штуки) по более высокой цене, в связи с чем его убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 29.03.2017 и ценой по совершенной взамен сделке.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств причинения убытков истец представил договор от 29.05.2017 N 7Q00/FA060/02-002/0212-2017, товарную накладную N 610 от 31.07.2017 и платежное поручение N 151444 от 03.10.2017.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае одностороннего отказа покупателя от договора (исполнения) договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данного уведомления поставщиком по любому из адресов, указанных в пункте 10.1 договора, если иная дата не указана в таком уведомлении.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 19.04.2017 истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель в разумный срок купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден актом от 03.05.2017 и письмом от 19.04.2017, а также действиями ответчика по оплате штрафа по платежному поручению N 358 от 05.05.2017 за поставку некачественного товара.

Ответчиком факт поставки некачественного товара документально не оспорен.

Нарушение ответчиком условий договора явилось основанием для отказа истца от договора по вине ответчика и основанием для заключения договора N 7Q00/FA060/02-002/0212-2017 от 29.05.2017 с третьим лицом.

Товар по накладной N 610 от 31.07.2017 приобретен у третьего лица после отказа от договора по цене, превышающей цену, согласованную в спецификации к договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью приобретения истцом товара у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела.

С момента расторжения договора истец имел право приобрести аналогичный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Истец приобрел товар (клапан регулирующий 1087-100-Э-02 Ду100 Ру13,Мпа, Т-560грС в комплекте с эл/приводом, производитель ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" (количество: 2 штуки) у ЗАО "РОУ", вместо товара, не поставленного ответчиком, по более высокой, но разумной цене.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец имел объективную возможность приобретения аналогичного товара у поставщика, предложившего более высокую цену, чем ООО ТПК "ПРОМАРМАТУРА", но значительно меньшую, чем ЗАО "РОУ", а именно у ООО "БЗТпА" по цене 435 000 рублей, либо приобрести спорный товар у ООО "АРМБАЛТ" по цене 365 800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом договор N 7Q00/FA060/02-002/0212-2017 заключен 29.05.2017, а договор N 7Q00/FA060/02-002/0113-2017 - 29.03.2017.

С момента вскрытия (28.02.2017) заявок, на основании которых определялся победитель торгов по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку энергетической арматуры высоких и сверхвысоких параметров пр-ва РФ (регулирующей) для нужд филиала "Нижегородский" до заключения договора N 7Q00/FA060/02-002/0212-2017 с третьим лицом прошло почти три месяца.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора N 7Q00/FA060/02-002/0113-2017 (то есть спустя практически три месяца с даты подачи заявок) компании, которые являлись участниками торгов по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку энергетической арматуры высоких и сверхвысоких параметров пр-ва РФ (регулирующей) для нужд филиала "Нижегородский", были готовы предложить к продаже спорный товар по указанным в заявкам ценам. Коммерческое предложение ООО "АРМБАЛТ" представлено по состоянию на 01.12.2017 и не свидетельствует о том, что по состоянию на май 2017 года данная организация была готова поставить спорный товар по цене 182 900 рублей за штуку.

Доводы ответчика о том, что некоторые фирмы продавали спорный товар по более низкой цене, также не свидетельствуют о возможности истца приобрести необходимое количество товара в определенные сроки по более низкой цене, чем цена, предложенная третьим лицом. Само по себе участие в торгах по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку энергетической арматуры высоких и сверхвысоких параметров пр-ва РФ (регулирующей) для нужд филиала "Нижегородский" других организаций и предложение ими более низких цен не доказывает наличие у истца возможности заключения договора по более низкой цене.

Вопрос о возврате либо не возврате поставленного ответчиком истцу товара по договору не влияет на существо настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу N А43-39920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМАРМАТУРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова