Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-3437/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

дело N А55-27430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016),

от акционерного общества "Первая грузовая компания" - Новакова Н.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-27430/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК) о взыскании 143 753,50 руб.

Решением от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на станции Сызрань-1.

Вышеуказанный вывод суда не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем является не только АО "ПГК", но и иные лица.

Заявленные требования истца направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Сызрань-1, что не согласуется с условиями договора.

Истец, как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта вправе самостоятельно определить возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными).

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения судом не полно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель не согласен с выводом суда, о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ вагонов под обработкой на путях ППС.

Вывод суда о том, что именно перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге. При этом расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта "А" в пункт "Б" (пункт 2.1.1 постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" и ОАО "РЖД" начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон" не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК РФ" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора N 6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

08.11.2016 по накладным 11088425, ЭШ142941, ЭШ145091, ЭШ095482, ЭШ095491ЭШ163479, ЭШ220340, ЭШ241573 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыло 13 порожних цистерн с просроченным сроком доставки.

Из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 следует, что за период 01-07.11.2016 АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 881 от 01.11.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 13 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

01.11.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 13 вагонов в пути следования N 249 (уведомление).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 2/2408 от 01.11.2016, 2/2482 от 07.11.2016 на основании приказа N 879 ранее задержанные на станции Инза 13 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 260 (уведомление) от 08.11.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 13 вагонов.

08.11.2016 13 задержанных вагонов на станции Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 01 по 07.11.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N 05/4943, 05/4945, 05/4949, 05/4941, 05/4947, 05/4955, 05/4951, 05/4953 от 08.11.2016.

Время простоя на станции Инза составило 147 часов - с 13:07 01.11.2016 до 16:21 07.11.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 13 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 26 169 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 4710,42 руб. Всего 30 879,42 руб.

09.11.2016 по накладным ЭШ207529, ЭШ266441, ЭШ371405, ЭШ236832, ЭШ314921, ЭШ236907, 11089039, ЭЧ941824, 02525843, ЭШ192951, ЭШ375729, ЭЧ744706, ЭШ164356, ЭШ272438, ЭШ181731, ЭШ226934, ЭШ165252, ЭЧ897155, ЭШ163329, ЭШ289952, в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыло 60 порожних цистерн из них 44 с просроченным сроком доставки.

Из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период 01-08.11.2016 АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в его адрес и в адрес АО "Н-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС на основании приказа N 887 от 02.11.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 60 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

02.11.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 60 вагонов в пути следования N 252 (уведомление).

В соответствии со статьей 119 Устава по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 2/2420, 2/2422 от 02.11.2016, 2/2494, 2/2496 от 08.11.2016

08.11.2016 на основании приказа N 880 ранее задержанные на станции Инза 60 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 261 (уведомление) от 09.11.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 60 вагонов.

09.11.2016 60 задержанных вагонов на станции Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 44 с просроченным сроком доставки.

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 02 по 08.11.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N 05/5006, 05/5007, 05/5008, 05/5009, 05/5010, 05/5011, 05/5012, 05/5013, 05/5014, 05/5015, 05/5016, 05/5017, 05/5019, 05/5020, 05/5021, 05/5022, 05/5023, 05/5026, 05/5027, 05/5036 от 09.11.2016

Время простоя на станции Инза составило 157 часов - с 02:36 02.11.2016 до 15:44 08.11.2016.

По расчету ОАО "РЖД" плата за нахождение 44 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 95 656 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 17 218, 08 руб. Всего 112 874,08 руб.

Анализ занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1, составленный на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что АО "ПГК" в периоды с 01 по 08.11.2016 систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренного пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2016

Занятость путей необщего пользования ответчика подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции Сызрань-1 - актами общей формы.

В связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2016, пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 73 вагона были задержаны на промежуточной станции Инза, вследствие чего 57 из них прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

По расчету ОАО "РЖД" плата за время нахождения 57 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывших с просроченным сроком доставки составила 121 825 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 21 928,50 руб. Всего 143 753,50 руб.

Для оплаты указанной суммы платы ответчик были направлены претензии N исх -268/ЛАФТОСЗР от 06.12.2016 г., N исх-267/ЛАФТОСЗР от 06.12.2016 г., которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 39 Устава в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет..

Суд правильно указал, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения.

Доводы ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) на который также сослался ответчик "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой из них имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе".

При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Доводы ответчика о том, что предоставленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станции Инза не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять "брошенные" вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станцией назначения судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку из актов общей формы, представленных в материалы дела можно установить станцию назначения, грузополучателя и причины задержки.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

Довод ответчика о том, что в договоре N 6/124 от 21.05.2015 не установлены технологические сроки оборота вагонов не соответствует условиям договора, поскольку в пункте 16 договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что именно нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов (пункт 16 договора N 6/124 от 21.05.2016) на путях необщего пользования повлекли задержку вагонов в пути следования.

Довод ответчика о том, что период простоя спорных вагонов на станции Инза в период с 01 по 08.11.2016 пути необщего пользования ППС на станции Сызрань-1 были свободными, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 16 договора N 6/124 от 21.05.2015 технологическое время на обработку цистерн в летний период составляет:на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут, на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес ответчика на ППС станции Сызрань-1.

Из железнодорожных накладных следует, что все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на станции Сызрань 1 и свободных путей ППС на момент задержки поездов не было.

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также обоснованно отклонен, поскольку в данном случае ответчик не учитывал вагоны, пришедшие в адрес АО "РН -Транс".

Оценив памятки приемосдатчика и анализ пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не соблюдал технологическое время, на грузовые операции, предусмотренное договором. При соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 920 вагонов.

Довод ответчика, о том, что вагоны, отправленные с Юго-Восточной железной дороги на Куйбышевскую дорогу по станции Кривозерка двигались с "отклонением от установленного маршрута" и это повлияло на то обстоятельство, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки и на них была начислена сумма платы, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку именно перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге.

При этом, расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта "А" в пункт "Б" (пункт 2.1.1 постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)". ОАО "РЖД" начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон.

Как указывал истец, провозная плата рассчитывается исходя из "кратчайшего направления", а не "маршрута следования". Вагоны были отставлены от движения уже после того, как они перемещались по разным станциям, и именно из-за невозможности размещения вагонов на путях ППС на станции Сызрань-1 по вине ответчика, вагоны и прибыли на станцию с истекшим сроком доставки.

При указанных обстоятельствах, требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-27430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина