Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-5756/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А32-14095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кашина Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-14095/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полифлор"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-14095/2013 с ООО "Полифлор" в пользу ООО "Кубанский бекон" взыскано 12 118 682 руб., а так же 83 593,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 252 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года по делу N А32-14095/2013 оставлено в силе.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2014 в передаче дела N А32-14095/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по тому же делу отказано.

05.03.2018 Кашин Владислав Юрьевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-14095/2013.

Определением от 06.03.2018 Заявление Кашина Владислава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-14095/2013 возвращено заявителю, ввиду пропуска трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кашин В.Ю. обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Обстоятельства, послужившие основанием для подачи рассматриваемого заявления, стали известны Кашину В.Ю. в конце ноября 2017 года.

Документы, подтверждающие финансовую отчетность ООО "Кубанский бекон" под руководством Нефедова Е.Н. были размещены в СМИ на портале "За честный бизнес", стали известны заявителю в конце ноября 2017 года.

Так же этот факт подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости (Выписка от 20.11.2017 была приложена к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кашин В. Ю. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок со дня их обнаружения.

Указание Кашина В. Ю. в заявлении на то, что он обнаружил эти обстоятельства в конце ноября 2017 года следует понимать так, что трехмесячный срок исчисляется с 01 декабря 2017 по 01 марта 2018 года.

От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи. Заявитель указал, что жалоба принята к производству 10.04.2018, а судебное заседание назначено уже на 20.04.2018.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по заявленным основаниям, поскольку дата судебного заседания назначена с учетом установленного АПК РФ процессуального срока рассмотрения жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отложение судебного заседания приведет к нарушению данного пятнадцатидневного процессуального срока. Заявитель не был лишен возможности явиться или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Доводы о невозможности явки в судебное заседание какими-либо доказательствами не подтверждены. Позиция заявителя и его доводы изложены в жалобе, о необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции руководствовался именно трехмесячным сроком, установленным ст. 312 АПК РФ.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Правовые основания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по своей инициативе у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны следующие обстоятельства.

ООО "Полифлор" было признано виновным в убытках, причиненных имуществу ООО "Кубанский бекон". Убытки в указанном судебном акте суда первой инстанции определялись как будущие расходы ООО "Кубанский бекон". Эти расходы истец должен произвести в будущем по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях "Здания убойного цеха", принадлежащего ООО "Кубанский бекон". Дефекты были признаны такими, что эксплуатация полов противоречила бы санитарно-гигиеническим нормам и правилам, как это представлялось.

Стоимость этих работ, а, следовательно, и убытков в соответствии с заключением экспертизы, произведенной ООО "НЭБ ГРУППА-А" в лице Ткаченко А. В., составила 12 438 094 рубля. Решением суда эта сумма была снижена до 12 118 662 рубля.

Однако, при рассмотрении спорного судебного постановления Кашину В. Ю. (заявителю жалобы) в то время директору ООО "Полифлор" не были известны такие обстоятельства как:

спорное здание убойного цеха было принято в эксплуатацию в 2011-2012 году вместе с полами, которые подлежали демонтажу, никаких сведений о недостатках в принимаемом здании нет. Спорное здание использовалось с такими полами в период до вступления в силу обжалуемого постановления до февраля 2014 года;

спорное здание используется до сих пор, без демонтажа полов, который был предусмотрен обжалуемым судебным постановлением.

Указанные обстоятельства стали известны Кашину В.Ю. лишь в конце ноября 2017 года

Документы, подтверждающие финансовую отчетность ООО "Кубанский бекон" под руководством Нефедова Е.Н. были размещены в СМИ на портале "За честный бизнес", стали известны заявителю в конце ноября 2017 года.

Так же этот факт подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости (Выписка от 20.11.2017 была приложена к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

Фактически под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает факт использования имущества без устранения недостатков, что, по его мнению, свидетельствует о возможности использования имущества и отсутствии существенных недостатков препятствующих его использованию.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что здание цеха в период спорных работ (2011 г.) не принадлежало истцу на праве собственности.

К заявлению приложены документы:

заключение ООО "Торговая фирма АО "Кинешемский ДСК" без даты;

сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Кубанский бекон" сформированные с использованием Интернет-ресурса 27.11.2017;

Выписка из ЕГРП от 20.11.2017;

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная выписка датирована 20.11.2017, получена заявителем в электронном виде также 20.11.2017, что следует из отраженных в ней сведений.

Таким образом факт регистрации права собственности истца на спорный объект в 2012 году стал известен ответчику не позднее 20.11.2017.

Согласно штемпелю почтовой службы на конверте (т. 5 л.д. 127) заявление сдано на отправку 24.02.2018, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Как отражено ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Далее в качестве вновь открывшегося обстоятельства указана эксплуатация спорного объекта без устранения недостатков, по мнению заявителя, по настоящее время.

О факте эксплуатации объекта с момента вступления решения суда в законную силу было известно ответчику и заявителю, как директору общества, в ходе рассмотрения спора по существу и после вступления решения суда в законную силу.

Так, о данном обстоятельстве, позиционируемом в настоящее время заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, заявитель, будучи директором ООО "Полифлор" был осведомлен уже 04.07.2014, о чем и указал в заявлении о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Характер данного обстоятельства как длящегося, не изменяет факт осведомленности о данном обстоятельстве заявителя не позднее 04.07.2014.

Даты изготовления доказательств (заключение, сведения бухгалтерской отчетности), каковыми по мнению заявителя подтверждается длящийся характер данного обстоятельства, а именно использование объекта без устранения недостатков по настоящее время, также не изменяют факт осведомленности о данном обстоятельстве заявителя не позднее 04.07.2014.

Кроме того под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Фактически представленное заключение и сведения бухгалтерской отчетности расцениваются судом как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе такового рассмотрения дела.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2013 по делу N А32-14095/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник