Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-3336/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-24988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (07АП-3336/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу N А45-24988/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиллТаун Фудз", (г. Новосибирск, ул.Депутатская, 53, ОГРН 1055406337282, ИНН 5406330295) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (Нижегородская область, р.п. Пильна, Нижегородская область, ул. Калинина, 74, ОГРН 1055204525001, ИНН 5229006756) о взыскании 149 580 руб. 00 коп., расторжении договора,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиллТаун Фудз" (далее - ООО "МиллТаун Фудз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 145 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некомплектного оборудования, 4 580 руб. 00 коп. транспортных расходов и расторжении договора поставки товара N 144 от 17.05.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения соответствия поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" оборудования согласованным характеристикам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части постановки перед экспертом вопроса: "Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" оборудование: загрузчик МИФ-ОТ 0,2 (2100х200) левый (высота от пола 230 мм., высота опрокидывания от 1 000 мм до 1500 мм.) (далее - оборудование) заявленным: комплектации, техническим и эксплуатационным характеристикам, договору поставки N 144 от 17.05.2017 и требованиям сопроводительной документации: паспорту оборудования "Подъемник опрокидыватель тележек цепной МИФ-ОТ-01, МИФ-ОТ-02, МИФ-ОТ-03?" отменить.

Перед экспертом поставить вопрос "Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" оборудование: загрузчик МИФ-ОТ 0,2 (2100х200) левый (высота от пола 230 мм., высота опрокидывания от 1 000 мм до 1500 мм.) (далее - оборудование) заявленным: комплектации, техническим и эксплуатационным характеристикам, договору поставки N 144 от 17.05.2017 и требованиям сопроводительной документации на Подъемник опрокидыватель тележек цепной МИФ-ОТ-0,2 левый, которой фактически сопровождалась поставка оборудования.

В распоряжение эксперта предоставить копию технической документации на Подъемник опрокидыватель тележек цепной МИФ-ОТ-0,2 левый.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец представил в суд техническую документацию на подъемник, которая поступила в его распоряжение в качестве ознакомительного документа, до заключения договора, в то время как оборудование сопровождалось технической документацией, подготовленной с учетом внесенных изменений. Определением суда первой инстанции перед экспертом поставлен ряд вопросов, основанных на основной причине спора - соответствие оборудования технической документации (паспорт оборудования "Подъемник опрокидыватель тележек цепной МИФ-ОТ-01, МИФ-ОТ-02, МИФ-ОТ-03), который поступил в распоряжение истца в качестве ознакомительного документа, до подписания договора. По мнению ответчика, в распоряжение эксперта необходимо представить техдокументацию, которой фактически сопровождалась поставка оборудования, в связи с чем, представляется необоснованным решение суда о постановке вышеуказанного судом вопроса.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Предметом настоящего иска является взыскание 145 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некомплектного оборудования, 4 580 руб. 00 коп. транспортных расходов и расторжении договора поставки товара N 144 от 17.05.2017. Вопрос относительно соответствия оборудования согласованным сторонами характеристикам является спорным между сторонами.

С целью исследования данного вопроса и устранения разногласий судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает неверной постановку вопроса судом первой инстанции перед экспертом и необходимостью направления на исследование дополнительных документов, относительно незаконности приостановления апелляционная жалоба доводов не содержит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения соответствия поставленного оборудования согласованным характеристикам, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражения, связанные с поставленными перед экспертом вопросами, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания и полномочия для дачи указания суду, рассматривающему спор, какие документы должны быть направлены на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-24988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина