Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 03АП-1422/18

г. Красноярск

28 апреля 2018 г.

Дело N А33-32468/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года по делу N А33-32468/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 30 606 рублей 06 копеек.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены: с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 30 606 рублей 06 копеек неустойки за период с 20.07.2016 по 08.11.2017, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение (резолютивную часть) суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы АО "КрасЭКо" ссылается на невыполнение ПАО "МРСК Сибири" со своей стороны обязанностей по договору в установленный срок, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копию письма от 18.10.2017 N 017/8579 о подготовке акта об осуществлении технологического присоединения по договору от 19.07.2016 N20.2400.11399.15.

Поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, принимая во внимание невозможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные документы вернуть заявителю почтовым отправлением (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.07.2016 N 20.2400.11399.15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (далее - технологическое присоединение).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 648-п и N 649-п и составляет 187 571 рубль 60 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 28 612 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с пунктом 2.3 по условиям договора. Так, ответчик обязался в сроки, установленные в пункте 1.4 договора, исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, ответчик обязался уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Перечень мероприятий, возложенных на заявителя, содержится в пункте 11 технических условий, являющихся приложением к договору.

Данные обязательства не исполнены заявителем. При этом, как указал истец, ПАО "МРСК Сибири" не может исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно осуществить фактическое присоединение объекта заявителя.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, истцом начислена неустойка в сумме 30 606 рублей 06 копеек за период с 20.07.2016 по 08.11.2017 (187 571,60 руб. * 0,014 * 10,50 % * 111 дн.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2016 N 1.3/20/22590-исх.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2016 N 20.2400.11399.15 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и не оспаривается ответчиком факт невыполнения последним своих обязательств по рассматриваемому договору, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с тем, что ПАО "МРСК Сибири" имеет право требовать от АО "КрасЭКо" уплаты неустойки в сумме 30 606 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела в отсутствие факта неисполнения истцом каких-либо встречных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15.02.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года по делу N А33-32468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина