Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 16АП-1320/18

г. Ессентуки

28 апреля 2018 г.

Дело N А15-324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрострой-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрострой-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" (далее - больница) о взыскании 6 120 184,92 руб. долга.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 28.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 20.2017 на выполнение работ по текущему ремонту участковой больницы в с. Червленые Буруны Ногайского района на сумму 6 120 184,92 руб.

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 N 60 от 29.07.2017 истцом выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 6 120 184,92 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является осуществление работ для государственных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 и параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения подрядчиков или осуществляют закупки у единственного подрядчика. Конкурентными способами определения подрядчиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении спорного договора N 20.2017 от 10.07.2017 торги в установленном законом порядке не проводились. При этом сторонами не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе, не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова