Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-4450/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-51820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Гладких В.М. (доверенность от 10.06.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4450/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-51820/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к закрытому акционерному обществу "Архитектура, Дизайн и Строительство"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектура, Дизайн и Строительство" (далее - компания, ответчик) о взыскании 901 787 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту от 29.06.2010 N 16/ЕП-10, начисленной за период с 01.08.2014 по 07.07.2017, неустойки, начисленной с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 841 225 руб. 54 коп. расходов по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 841 225 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков, 901 787 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.08.2014 по 07.07.2017 на основании пункта 6.6 государственного контракта от 29.06.2010 N 16/ЕП-10, также неустойку, начисленную с 08.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части судебный акт не обжалован, ответчик соответствующих возражений не представил.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и компания (подрядчик) заключили контракт от 29.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению проектирования, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации реконструкции здания под размещение государственной специализированной коррекционной школы по адресу: г. Колпино, ул. Павловская, дом 21; Комитет - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2306в-2012 объект введен в эксплуатацию 29.12.2012.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ; также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.11 контракта. Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 соглашения от 07.08.2013 о завершении работ по контракту все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения. Прекращение действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему: но не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта.

В процессе эксплуатации здания в течение гарантийного периода выявлен ряд недостатков и дефектов в работах, выполненных компанией. Письмом от 06.03.2014 (в пределах гарантийного срока) Комитет обратился к компании с требованием провести освидетельствование результатов выполненных работ 27.03.2014 в связи с обнаружением недостатков.

Истец составил рекламационный акт от 27.03.2014 с перечислением выявленных недостатков и сроков их устранения - 31.07.2014. Акт подписан истцом, представителем эксплуатирующей организации, представителями инженерной организации. О факте составления акта ответчик был осведомлен, уполномоченного представителя для участия в осмотре не направил. Рекламационный акт направлен компании 25.06.2014, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции и чеком почты. Недостатки в установленный в акте срок ответчиком не устранены.

В случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, подрядчик в силу пункта 6.6 контракта уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно представленной в материалы дела локальной смете стоимость устранения таких недостатков составляет 841 225 руб. 54 коп.

Письмом от 30.03.2017 Комитет направил в адрес компании требование об оплате расходов по устранению недостатков работ, уплате неустойки согласно пункту 6.6 контракта и копию рекламационного акта и локального сметного расчета.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки, начисленной после дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства несостоятельна, поскольку, как указал суд первой инстанции, компания на момент вынесения решения по делу не исполнила требование об устранении недостатков работ по контракту. В связи с этим суд первой инстанции счел это требование истца подлежащим частичному удовлетворению с начислением неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, ввиду того, что помимо требования об уплате неустойки по контракту за нарушение срока устранения недостатков, заявлено также требование о взыскании стоимости устранения недостатков, которое удовлетворено судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда, лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2018 по делу N А56-51820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина