Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-9542/17

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-20337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неономика" (рег. N 07АП-9542/2017(2)) на определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-20337/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 19А, помещение 5, ИНН 4205281102, ОГРН 1144205001973), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неономика" (654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей,71, ИНН 4217147969, ОГРН 1124217008090,) о включении задолженности в размере 3 281 113 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово" (далее - ООО "Гаро Кемерово", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-20337/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилов Андрей Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ООО "Гаро Кемерово" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть 12.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Колотилов А.А.

19.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Неономика" (далее - ООО "Неономика", кредитор), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 281 113 рублей 77 копеек.

Определением суда от 01.02.2018 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Неономика" об установлении требований в размере 534 535 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Гаро Кемерово". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Неономика" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 746 578 рублей 77 копеек, ссылаясь на то, что судебный акт не основан на материалах дела, противоречит закону, оснований для отказа в установлении требований не имелось.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что совпадение в одном лице руководителей двух организаций не говорит о том, что сделки не были заключены между этими организациями; погашение чужих долгов было косвенно и в интересах кредитора; отсутствие доказательств прямых взаимоотношений кредитора с третьими лицами не входит в круг доказывания по заявленному требованию. Отсутствие письменных указаний от должника на перечисление денежных средств заключалось в экономии на ненужной переписке, исполнение договора займа подтверждалось письменными платежными поручениями и фиксировалось в письменном акте сверки за истекший месяц.

Также, апеллянт отмечает, что доказательством реальности существования задолженности перед кредиторами должника и ее погашение кредитором является невероятно краткий список конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Гаро Кемерово", поскольку задолженность перед ними погашена денежными средствами ООО "Неономика".

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником заключены договоры займа от 13.03.2017, от 31.03.2017, от 21.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017 согласно которым кредитор обязался предоставить должнику заемные денежные средства, а должник обязался осуществить их возвратить, уплатив также проценты за пользование денежные средствами.

Все договоры займа носят идентичный характер и заключались сроком на один календарный месяц.

Денежные средства передавались должнику путем оплаты его счетов, либо безналичных переводов по его поручению, в связи с тем, что счет должника был заблокирован, а хозяйственную деятельность остановить в короткие сроки не представлялось возможным.

В подтверждение каждого из договоров займа и его условий между сторонами были составлены акты сверок, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В связи с тем, что в отношении ООО "Гаро Кемерово" введена процедура наблюдения ООО "Неономика" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство в части установления требования кредитора в размере 534 535 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются текущими, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, установив, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, должник с просьбой перечислении денежных средств в пользу контрагентов не обращался, отсутствие доказательств взаимоотношений кредитора с третьими лицами, которым перечислялись денежные средства, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось для функционирования бизнеса одного и того же лица и связано в том числе с корпоративным участием.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления от 23.07.2009 N 63).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 746 578 рублей 77 копеек и прекратил производство по требованию в остальной части, поскольку оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что оснований для отказа в установлении требований не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств должнику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Акты сверок взаимных расчетов обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не являются документами, которые могут подтверждать фактическое получение должником денежных средств.

Заявляя настоящее требование, кредитор указывает, что должник имеет денежные обязательства перед кредитором, которые возникли в связи с исполнением кредитором обязательства должника перед третьими лицами.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства передавались должнику путем оплаты его счетов, либо безналичных переводов по его поручению, в связи с тем, что счет должника был заблокирован, а хозяйственную деятельность остановить в короткие сроки не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях определения обоснованности платежей заявителя за должника заявитель необходимо исследовать письма должника, которыми он давал поручения кредитору перечислить денежные средства третьим лицам, поскольку перечисление денежных средств за должника должно быть осуществлено при наличии к тому соответствующих оснований.

Между кредитором и должником не заключались договоры, соглашения или какие-либо иные документы, на основании которых кредитор обязан был производить платежи третьим лицам за должника.

Также, кредитором не представлены доказательства поручения со стороны должника о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц. Кредитор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник возложил на кредитора исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами.

При этом, судом, верно установлено, что в платежных поручениях за май 2017 года, по которым кредитор осуществил платежи в пользу иных юридических лиц, в назначении платежа указано: за ООО "Гаро Кемерово", в платежных поручениях за июль 2017 года, назначение платежа указано: за ООО "Гаро Кемерово", в платежном поручении от 25.07.2017 N 52391 на сумму 20 000 рублей назначение платежа указано: оплата за ООО "Гаро Новокузнецк", который является другим юридическим лицом, в платежных поручениях за август 2017 года N 52560, 52607, 52677, 52676, 52693, 52696, 52692 в назначении не указано, что оплата осуществляется за должника, в платежном поручении от 02.08.2017 N 52497 на сумму 32 966 рублей 90 копеек указано, что оплата за ООО "Гаро Кемерово", в платежных поручениях за период с 04.09.2017 по 14.09.2017 не указано, что оплата осуществляется за должника, в платежных поручениях за март 2017 года указано: оплата за ООО "Гаро Кемерово", в платежном поручении N 3772 от 30.03.2017 в назначении платежа не указано: оплата за должника, в платежных поручениях за апрель 2017 года указано: оплата за ООО "Гаро Кемерово", в платежном поручении от 14.04.2017 указано: оплата за ООО "Гаро Новокузнецк"., по данному платежу имеется письмо кредитора от 14.04.2017 с просьбой верным считать назначение платежа: за должника, в платежном поручении N 69 от 12.04.2017 отсутствует ссылка на оплату за должника (том 6, л.д. 49-114, том 15, л.д. 4-35).

Ссылка апеллянта на то, что погашение чужих долгов было косвенно и в интересах кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что совпадение в одном лице руководителей двух организаций не говорит о том, что сделки не были заключены между этими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Судом первой инстанции обстоятельства перечисления заявителем денежных средств в пользу третьих лиц, не ставиться под сомнение, в рассматриваемом случае, судом установлено, что данные перечисления были произведены в отсутствие возложения таких обязанностей на заявителя должником.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку арбитражного суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014 из которой следует, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами (до 04.05.2017 директором и должника и кредитора выступало одно лицо - Плаксин А.А., с 04.05.2017 директором должника назначен Волостнов И.С. Плаксин А.А. является одновременно директором и участником должника), перечисление денежных средств осуществлялось для функционирования бизнеса одного и того же лица и связано с корпоративным участием, о чем, также свидетельствуют пояснения директора кредитора, согласно которым перечисления юридическим лицам преследовали своей целью сохранения взаимоотношений между кредитором (ООО "Неономика") и другими предприятиями.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В рассматриваемом случае требования заявлены не сторонним кредитором, а заинтересованным к должнику лицом, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в сумме 2 746 578 рублей 77 копеек, является правильным.

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Довод апеллянта о неправомерной ссылке суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу N А27-20337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев