Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6526 по делу N А27-20337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Злобина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу N А27-20337/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово" (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 255 842, 74 руб. и 9 711 232,54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решениях от 19.06.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делам N 2-1607/2017 и N 2-1606/2017.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление удовлетворено.

Злобин С.В. обжаловал указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что кредитные договоры, заключенные между банком и должником, являются ничтожными, а задолженность по ним - полностью погашенной.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Злобин С.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды отметили, что требования банка основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, которые Злобин С.В., как кредитор должника, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов